w 



vorhergehende Gattung alle Merkmale von Eudcrus Hai. hat und doch gcncrisch davon getrennt 

 werden muss. Den weiter gehenden Unterschied zwischen beiden Gattungen finde ich in der FlU- 

 gelbildung bei Eudcrus. Die Ilaare des Flügels sind nJiinlich thcilwciso in scharf ausgeprägten 

 Linien geordnet; eine solche Linie geht von der Spitze des Knopfes am ramus stigmaticus aus und 

 indem sie bald den Vorderrand erreicht, wird durch dieselbe gleichsam eine Radialzelle abgegriinzt. 

 Eine andere Linie geht von dem Knopfe selbst aus und erstreckt sich in einem weiten Bogen bis 

 zur Flügelspitze. Andere Hafirlinien treten weniger scharf hervor und haben deshalb auch eine 

 geringere Bedeutung. Von diesen Haarlinien zeigt der Flügel der Gattung Astichus keine Spur. 

 Von Eudcrus sind mir bei Aachen nur ? vorgekommen, von Eudcrus Amphis und Mithras ist 

 ebenfalls nur das 9 bekannt und beschrieben worden. 



Unter dem Namen Elachistus obscurus *) habe ich früher eine Eutedonoiden-Form be- 

 schrieben, welche nothwendig ein neues Genus bilden muss. Es zeichnet sich diese neue Gattung, 

 welche ich Holcop elte nenne, durch achtgliedrige Fühler mit einem Kiugcl aus ; das Endglied ist 

 nicht geringelt. Das grosse Schildchen ist seiner ganzen Länge nach von einer tiefen Mittelfurche 

 durchschnitten: diese Furche erstreckt sich noch weiter nach vorn auf den Schild des Mesonotums, 

 welcher ebenfalls dadurch getheilt wird. Die Furchen der Parapsiden sind deutlich, nach hinten 

 sogar tief und breit. Der Hinterleib ist kurz gestielt, der Rücken desselben gewölbt, wie bei Pleu- 

 rotropis, das erste Segment völlig so lang wie die drei folgenden zusammen genommen. Ich kenne 

 nur die eine schon früher beschriebene Art und zwar nun in beiden Geschlechtern. 



In der Zahl und Bildung der Fühlerglieder stimmt die Gattung Secodes ganz mit Hol- 

 copelte überein, aber durch den Mangel der Schildfurche wird die Unterscheidung leicht. Schwie- 

 riger dürfte eine Unterscheidung von Ompha le und As ecodes sein, aber die Flügel haben bei Secßdes 

 eine von der Spitze des Knojjfes des ramus stigmaticus ausgehende Haarreibe, welche eine kleine 

 haarlose Radialzelle abgränzt. Die einzige x\rt von Secodes, welche ich kenne, habe ich aus den 

 kegelförmigen Galleu von Buchenblättem erzogen. Der Urheber dieser Gallen ist bekanntlich Ceci- 

 domyia Fagi. Unser Secodes Fagi ist höchst wahrscheinlich ein Parasit dieser Cecidomyia, obgleich 

 keineswegs der einzige, denn ich habe auch den Hyperteles elongatus (Eulophus elongatus >«.) **) 

 aus denselben Gallen erzogen. 



Die Gattung Pleuropachys ***) wurde von iVestivood auf Entedon costalis Dalm. ge- 

 gründet. Merkwürdiger Weise i\'urdc zu dem Gattungscharakter die Abbildung von Platynochcilus 

 und umgekehrt zu der Beschreibung der Gattung Platynocheilus die Abbildung von Pleuropachys 

 hinzugefügt, ein Irrthum, auf welchen bereits früher Erichson in den Jahresberichten aufmerksam 

 machte. Diese von Westwood aufgestellte Gattung entfernt sich von der eigentlichen Gattimg Ente- 

 don, wie ich sie im engeren Sinne auffasse, einzig und allein durch den verdickten ramus niargi- 

 nalis. Ich kemie eben so wie Dcdmami nur das ^, auch die Abbildung von Westivood stellt ein <? 

 dar und es scheint mir, dass das noch unbekannte ? ein ächter Eutedou ist. Mir sind di'ei weib- 

 liche Arten von Entedon bekannt, nämlich validus m., martialis m. und Phamus Walk., von welchen 



*) Siehe Beiträge zur Monographie der Ptcromalinen. 1. Heft, Seite 40, 15. 

 **) Ebend. Seite 41, 11. 

 ***) Ent. Mag. Vol. IV, pag. 437, der Text und pag. 436, die AbbUduiig. 



11 



