92 



einer ganz anderen Familie angehören und wenn ich nicht irre, 9 der Gattung Tengyra sind. Die- 

 ses hindert natürlich aber nicht, den LJungh''schen Namen zu restituiren. Von den Nees'schen Arten 

 der Gattung Gonatopus müssen mutillarius Jitr., erythrocephalus und thoracicus Nees ausscheiden und 

 der Gattung Methoca zugewiesen werden. Im Jahre 1837 finden wir einen Conspectus der Dryi- 

 noiden von Walker im „Ent. Mag., vol. IV, pag. 411." Derselbe zerfallt in drei Sectionen, von 

 denen die dritte die Dryinoiden im engeren Sinne umfasst. Hier stossen wir auf die Gattung Di- 

 condylus Ilal, welche an die Stelle von Gonatopus getreten ist, obgleich kein hinreichender Grund 

 für diese Aenderung angegeben wird. Die Gattung Dryinus ist in demselben Conspectus in dem 

 Sinne von Dahnann und Nees beibehalten worden, dann sind noch Aphelopus Dalm. und Labeo Hai. 

 hinzugetreten. Aber bereits im folgenden Jahre hat Haliday in dem „Entom. Mag., vol. V, pag. 

 518," den Walker' schan Conspectus bedeutend umgeändert, die dritte Sektion mit der Gattung 

 Epyris beseitigt, die Gattung Dryinus im Sinne Latreille's wieder hergestellt, dagegen die zahlreichen 

 Arten der Gattung Dryinus Dalm. und Nees unter zwei Genera vertheilt, wovon das eine, Antcon, 

 bereits von Jurine im Jahre 1807 begründet wurde, das andere, Chelogynus, aber als neu erscheint. 

 In Bezug auf diesen Conspectus habe ich Folgendes zu bemerken: Zuvörderst ist aus demselben 

 nicht ersichtlich, ob Haliday die Gattung Dryinus Latr. blos nach der Gattungscharakteristik La- 

 treille's oder auf autoptische Beobachtungen gestützt wieder hergestellt hat. Diese Frage ist nicht 

 ohne Interesse, denn in dem letzteren Falle würde jeder Zweifel, den Nees früher ausgesprochen, 

 damit beseitigt, im anderen Falle bliebe die alte Ungewissheit bestehen. Wie aber auch die Sache 

 sich verhalten mag, jedenfalls müssen wir in der Restituirung der Gattung Dryinus im Sinne von 

 Latreille den Scharfsinn Haliday's rühmend anerkennen. Er hat in dem einen wie in dem anderen 

 Falle das Rechte getroffen. Ich habe von der äusserst seltenen Gattung zwei $ Exemplare vor 

 Auo'en, auf welche Wort für Wort die weitläufige Gattungsdiagnose Latreille's passt; von der Gat- 

 tung Gonatopus unterscheidet sie sich nicht blos durch das Vorhandensein der Flügel, sondern auch 

 durch die übermässige Verlängerung der drei ersten Geisselglieder. Will man diese Merkmale nicht 

 als generische gelten lassen, dann muss man allerdings die Gattung Gonatopus aufheben und ihre Arten 

 mit Dryinus vereinigen. Latreille hat auch wirklich eine Art *) der Gattung Gonatopus seiner Gat- 

 tung Dryinus einverleibt, da er den Mangel der Flügel für eine generische Trennung nicht hinreicheud 

 hielt. Eine weitere Bemerkung zu dem Conspectus von Haliday betrifft die Gattung Anteon Jw: 

 Diese Gattung ist von dem berühmten Genfer Entomologen auf die Untersuchung zweier c? so flüch- 

 tig skizzirt worden, **) dass ich blos auf die Fühler hin einen Anhaltspunkt für die Meinung finde, 

 dass Haliday den Namen Chelogynus besser mit dem Namen Anteon vertauscht hätte. Jicrine nennt 

 den Schaft von Anteon gekrümmt, die Länge der übrigen Glieder kaum übertreffend, woraus her- 

 vorzugehen scheint, dass er c? der Gattung Chelogynus vor Augen hatte; Haliday aber sagt: Der 

 Schaft beim ? verlängert, verhältnissmässig, aber weniger auch beim c?- Aber selbst diese Ver- 

 wechslung angenommen und zugegeben würde ich doch für die Beibehaltung der Namen, wie Hali- 



*) Latreille. Geu. Crust. et Ins. Tom. IV, pag. 40. — „Fenünae nonnuUae apterae, ex illis uuaiii a 

 Dom. Klug accepi; eandem Paiisiis obserTavi." 



**) Jurine. Nouv. Me'th. de das. les Hym. et les Dipt., pag. 302. — Antennae filiformes, decem articulis 

 compositae, primo arouato, vix longitudinem ceterorum superante. 



