134 



Hinterleib an der Spitze geschärft, nicht stumpf erscheint. In Bezug auf das achte Segment, wel- 

 ches in beiden Gattungen nicht immer, (und namentlich wenn man etwas unreine, beschmutzte 

 Exemplare hat,) ganz deutlich ist, muss ich noch hinzufügen, dass man sich hüten muss, dasselbe 

 als einen Appendix zu den Genitalien zu betrachten, ich habe auf demselben zu deutlich die Stig- 

 mata gesehen, um in seiner Deutung noch irgend ein Bedenken tragen zu können. Auf der Bauch- 

 seite linden wir in beiden Gattungen nur sechs Segmente, und von diesen ist bei Aclista das sechste 

 immer etwas länger als die drei vorhergehenden zusammen, dabei verlängert und scharf zugespitzt, 

 bei Belyta aber ist das sechste immer etwas kürzer als die drei vorhergehenden zusammen, und aus 

 sehr breiter Basis kurz zugespitzt. In Bezug auf die Flügel weichen die beiden Gattungen nicht 

 oder nur sehr wenig von einander ab. Bios bei den Arten von Belyta, welche wirklich eine ge- 

 schlossene Radialzelle haben, ist der Unterschied allerdings auffallend. Die Unteri-andader bildet 

 einen deutlichen raraus marginalis und postmarginalis, der ramus stigraaticus entspringt unter einem 

 sehr spitzen Winkel, er hat eine kürzere oder längere aufstrebende Spitze, (den ramus radialis dar- 

 stellend,) welche sich mitunter dem Vorderrande so sehr nähert, dass mau dadurch getäuscht, die 

 Radialzelle für geschlossen halten könnte. Wenn der ramus radialis einen rücklaufenden Fortsatz 

 hat, dann nimmt derselbe eine solche Richtung an, dass er verlängert die Grundader schneiden 

 würde. Es erhellt aus dem hier Angeführten, dass wir die Gattung Belyta Jur. bis zur Evidenz 

 festgestellt haben, was nur durch die ganz sorgfältige Gliederung dieser Familie in mehrere Gat- 

 tungen möglich war. 



Die ^ der beiden Gattungen Belyta und Aclista sind einander sehr ähnlich, beide zählen 

 nicht blos auf der Rücken-, sondern auch auf der Bauchseite acht Segmente. Der Hinterleib zeigt 

 uns daher kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal. Es blieb daher nicht blos dieser schwierige 

 Punkt, die ^ zu unterscheiden, übrig, sondern es war auch die nicht zu läugnende Thatsache her- 

 vorzuheben, dass in beiden Geschlechtern bei Belyta die Radialzelle völlig geschlossen vorkommt. 

 Es musste daher ein neues und mehr allgemeines distinktives Merkmal aufgefunden werden, um 

 diese Schwierigkeiten zu beseitigen. Ein solches aufzufinden wollte lange nicht gelingen, obgleich 

 ich vermöge des Habitus alle Arten von Belyta mit Sicherheit bestimmen konnte, was mich natür- 

 lich in der Ansicht bestärken musste, dass ich hier eine bestimmte, scharf begränzte Gattung vor 

 Augen habe. Es ist mir endlich gelungen dieses Merkmal an dem Mittelkiel des Metanotums zu 

 entdecken, der sich bei Belyta ^ 2 immer, aber bei keiner andern Gattung dieser Familie, vor der 

 Spitze so theilt, dass er ein mehr oder minder deutliches Feldchen einschliesst. Dieses Merkmal 

 überhebt uns schon gleich jeder weiteren Untersuchung. 



Für die Gattung Synacra haben wir beim ? in den zwölfgliedrigen Fühlern und beim 

 <y in der erloschenen Grundader ein vortreffliches Merkmal, um in allen Fällen eine sichere Be- 

 stimmung zu treffen. Die Fühler beim 2 werden vom zweiten Geisseiglied ab nach der Spitze hin 

 allmählig etwas dicker, das letzte ist völlig so lang, wo nicht etwas länger als die beiden vorher- 

 gehenden zusammen. In den Flügeln ist der ramus marginalis ziemlich lang und kräftig, aber der 

 ramus stigmaticus und postmarginalis so stark verkürzt, dass von einer Radialzelle weiter keine 

 Rede sein kann. Der Hinterleib ist sehr kurz gestielt und zeigt auf der Rückenseite nur sieben 

 Segmente. Er ist von der Seite zusammengedrückt, die Spitze daher etwas lang ausgezogen, der 



