138 



ist aber der Schaft länger als das erste Geisselglied und der Hinterleibsstiel oben mehr oder 

 minder deutlich gefurcht. 



Da wir die Gattung Belyta im Sinne der späteren Autoren in mehrere Genera aufgelöst 

 haben, so werden wir auch die schwierige Frage über die Gattung Cinetus Jur. nicht umgehen dürfen. 

 Vergleicht man die ganz dürftige und sehr ungenügende Charakteristik derselben bei Jurine *) so 

 bleibt uns, wenn wir die fünfzehngliodrigen Fühler beim ?, die vierzehngliedrigen beim <J, die zwei- 

 zähnigen Mandibeln und den Mangel der Cubitalzellen in Abzug bringen, (weil dieses Alles auf 

 mehrere Gattungen bezogen werden kann,) die „celhila radialis una parva acuta" nur noch als ein- 

 ziger Auhaltsjaunkt übrig. Auch damit ist nicht viel anzufangen. Leider hat Jurine von Cinetus 

 keine Abbildung gegeben und deshalb unterlag die richtige Auffassung dieser Gattung so grossen 

 Schwierigkeiten, dass die späteren Schriftsteller alle in ihrer Deutung ebenso ungewiss wie un- 

 glücklich gewesen sind. Aber grade diese verfehlten Versuche mussten um so mehr ein Sporn 

 sein, diesen schwierigen Funkt zu einer endgültigen Entscheidung zu bringen. In unsern Augen 

 liegt nämlich eine viel grössere geistige Befriedigung darin, eine alte und lange verkannte Gattung 

 wieder herzustellen, als eine neue an deren Stelle zu setzen. Der Weg, den wir dazu einschlagen, 

 ist ein doppelter, einmal zu zeigen, dass die früheren Schriftsteller sieh in der Deutung geirrt haben 

 und dann, nach Abwägung aller Gründe, ein positives Resultat hinzustellen. 



Latreille, den wir zuerst hierüber zu befragen haben, vermuthet, die Cinetus Arten seien die ^ 

 der Gattung Belyta, **) wofür indessen bei Jurine gar keine Anhaltspunkte gefunden werden können, 

 und zwar um so weniger, da Jurine zwei ^ und ein 9 von Cinetus vor Augen hatte, welche er 

 doch als zusammengehörig und von Belyta als verschieden betrachtete. Derselbe Schriftsteller hat, 

 indem er sich zum Theil an die Abbildung von Belyta bicolor Jurine gehalten, zum Theil aber die 

 vergrösserte Abbildung des Flügels auf PI. 5 zu Grunde legte, von der Gattung Belyta ein nicht 

 ganz unrichtiges Bild entworfen, blos in der Bildung der Eadialzelle täuschte er sich, indem er sie 

 für geschlossen hielt, weil Jurine sie in der eben angeführten vergrösserten Abbildung des Flügels 

 als vollständig geschlossen durch Punkte abgegränzt hatte. In der Hauptabbildung ist die Radial- 

 zelle aber offenbar nicht geschlossen. Es ist daher nicht richtig, wenn auch Haliday die Gattung 

 Belyta Latr. und Cinetus Jur. für identisch hält. ***) Belyta Jui: hat eine offene Radialzelle, wie 

 ich oben nachgewiesen habe ; aus der Angabe Jurine' s über die Radialzelle von Cinetus t) scheint 

 aber hervorzugehen, dass er diese für geschlossen hält. 



*) Jurine, nouv. Meth. de class. 1. Hym. etc., pag. 310. 

 **) Gren. Crnst. et Ins. Tom. IV, pag. 37. „Cineti dorn. Jur. ejusdem Belytarum masculi videntur, aut 

 ab illis salttra generice \'ix discerni possunt; anteniiarum enim forma pro sexu variat." Dass die Form der Fühler 

 nach dem Geschlecht abweiche, ist allerdings richtig, aber für die Meinung Latreüle's ohne Gewicht, denn Jurine 

 gründete ja seine Gattung Cinetus auf die Beobachtung und Untersuchung zweier (? und eines ? imd das letztere 

 hielt er natürlich generisch verschieden von seiner Gattung Belyta. 



***) Ent. Mag. Vol. I, pag. 275. Add. „Belyta Latr. et Cinetus Jur. idem sonant." 



t) Nouv. Me'th. de class. les Hym. etc., pag. 310. „La cellule radiale des Cinetes forme un petit triangle 

 scaline, dont le sommet est tourne vers le bout de l'aile" 



