189 



Nees von Esenbeck ist ebenfalls der Meinung, dass die Gattung Cinctus Jur. sich nicht 

 entziffern lasse. *) Die von ihm unter dorn Gattungsnamen Cinctus beschriebenen Arten können wegen 

 des Doms hinter dem Schildciicn deshalb nicht dazu gerechnet werden, weil Jurine diesen Dom 

 gar nicht übersehen haben würde. Beide Arten, der Cinctus picipcs und Jurini Nees gehören zu 

 der von mir neu aufgestellten Gattung Oxylabis. Nur in Bezug auf die letztere Art, welche blos 

 im mSnnliclien Geschlecht beschrieben wurde, bleibt mir ein nicht zu lösender Zweifel, weil Nees 

 bei diesem ^ sechszehngliedrige Fühler unnininit. **) Nehmen wir auch an, dass er die radicula mitge- 

 zählt habe, (was er aber beim $ nicht thut) so würden docli noch funfzclingliedrige Fühler heraus- 

 kommen. Unter den Belytoiden hat aber, wie ich mit der grossten Bestimmtheit angeben kann, kein 

 (? mehr oder weniger als vierzehn Glieder, daher bleibt mir obige Angabe ein Rätlisel. 



Auch bei den englischen Schriftstellern haben wir uns umzusehen, in welchem Sinne und 

 Umfange sie die Gattung Cinetus angenommen haben. Die Meinung Ilaliday's, welcher Belyta und 

 Cinetus für ein und dasselbe Genus hält, haben wir bereits zurückweisen müssen. Westwood hat 

 die Gattung Cinetus ganz unbcstinnnt und ofl'cnbar im Gegensatz zu Belyta aufgefasst. Die Diag- 

 nosen beider Gattungen lauten bei ihm : 

 Belyta. Fühler beim $ fünfzehngliedrig, durchblättert, beim ^ vierzehngliedrig-, fadenförmig; Ra- 



dialzellc eng, unvollständig. 

 Cinetus. Fühler beim 2 fünfzehngliedrig, nach der Spitze hin dicker, beim <? vierzehngliedrig, lang 



und dünn; liadialzelle klein, dreieckig; Flügelscheibe ohne Adern. 



In der Diagnose von Belyta finden wir nichts, was unserer Auffassung von Belyta wider- 

 spricht, aber auch nichts, was dieselbe genauer zu charakterisiren im Stande wäre. Aber in der 

 Diagnose von Cinetus finden wir manchen Zusatz, der mit der jMräe'schen Diagnose nicht stimmt, 

 oder in derselben nicht vorhanden ist. Zuerst heist es bei Westwood, die Fühler beim ? seien 

 nach der Spitze hin dicker, bei Jurine aber heist es für beide Geschlechter ganz einfach : „Antennae 

 filiformes." Bei Westwood finden wir ferner den willkührlichen Zusatz : „Flügelscheibe ohne Adern." 

 Auch davon schweigt Jurine. Wir sehen hieraus klar, dass eine Uebereinstimmung zwischen den 

 beiden Autoren nicht besteht. Westwood scheint alle Arten mit offener Radialzelle zu Belyta, mit 

 geschlossener Zelle zu Cinetus rechnen zu wollen. 



Um ein einigermassen befriedigendes, positives Resultat zu erzielen, habe ich zuerst alles 

 Unbestimmte aus der Diagnose des Jurine ausgeschieden, nämlich was er über die Fühler, Mandi- 

 beln und Cubitalzelleu sagt. Es bleibt dann allein die Radialzelle übrig, über welche er sich 

 etwas deutlicher ausdrückt. Die Radialzelle bildet, wie er sagt, ein ungleichseitiges Dreieck. Dass 

 dieses Dreieck geschlossen sei, lässt sich wohl daraus entnehmen, weil Jurine das Gegentheil nicht 

 anführt, wie er es doch bei Belyta ***) wirklich thut. Wenn aber die Radialzelle geschlossen ist, 



*) Hym. ich«, äff. Monogr. Vol. II, pag. 348. ,,Spoeies Jurincana, cujus femiiiam unam, ni.ires duos 

 ante oculos liabuisse refert, milii uullis ausiliis solvcuda, iieque scio, uiun una sit praecedentium. 



**) L. c. pag. 346. „Äuteunae fronti insertae, quindecim-vel sedecimartictdatae," und weiter auf der 



Seite 347: „Mares vlx differunt a feminis, nisi antennis sedecimarticulatis." 



***) Nour. Me'tli. de class. 1. Hym. etc., pag. 311. „Les ailes enfin ont unc cellule radiale, dout la ner- 

 rtire est quelquefois si peu opaque, qii'ou ne l'aperQoit qu'k puinc." (La ner^nuc ist hier offenbar der ramus radiali-s!) 



