— 51 



SALICINE^ 



Populus acerifolia Newby. III. Cret. an.l Teit. Pl. t. XIII. f. 5 (!!) — 8.— 



Sclumijer Pal. vég. II. p. 703. 



Col. Hauthal n» 12663. 



P. cf. microphylla Newby. III. Cret. and Tert. Pl. t. III. f. 5! — Schiinper 

 Pal. vég. II. p. 703. 



E.sta impresión tiene muchísima semejanza con Populus eu- 

 phratka Olivier var. orbicularis (!!) et yar. ovala Wesmael (DC. 

 Prodr. XVI. 2. p. 327.— Hook. el Tliomps. Herb. Ind. or.: Nubra, 

 reg. temp. linniV alt.). 



Col. Hauthal n» 12665. 



P. cf. nebrascensis Newby. 111. Cret. and Tert. Pl. t. XII. f. 4, 5 (!).— 

 Sc.himper Pal. vég. II. p. 700. 



Col. Hauthal n«> 12685, (12669,12692). 



Populites lancastriensis Lesq. Cret. Fl. p. 58, t. III. f. 1; Dakota- Fl. p. 

 48.— Schimper Pal. vég. II. p. 704. 



Otras impresiones que pueden compararse con nuestra hoja, 

 son Populites lüigwsus Lesq. (cf. Dakota -Fl. t. Ylll. f. 5!) y 

 Cissites ncuminatus Lesq. (cf. Cret. and Tert. Fl. p. 67, t. V. f. 

 3, 4). Schimper (1. c.) expre.só dudas en cuanto á la identifica- 

 ción genérica del Populites lancastriensis; el ejemplar argentino, 

 que conviene muy bien con la figura de Lesquereux, muestra 

 una punta trialmenada, que prueba perfectamente su pertenencia 

 al género Populus (en el sentido de los palaeophytólogos). 



Col. Hauthal n' 12620. 



Salix proteaefolia Lesq. sensu lato (varietatibus inclusis).— Lesq. Cret. and 

 Tert. Fl. p. 42, t. 1. f. 14-16, t. XVI. f. 3; Cret. Fl. p. 60, t. V. f. 1-4; 

 Dakota-Fl. p. 49-50, t. LXIY. f. 1-3, 4-5, 6-8, 9. 



Coll. Hauthal n" 12016, 12618 (pro parte), 12619 (p.p.), 

 12620», 12623, 12626, 12651, 12654, 12678, 12689. 



URTICIN^ 

 URTICACE.ffi; 



Protopliyllum cf. rugosum Lesq. Cret. Fl. p. 105 t. XVI. f. 1, 2(1), t. XIX. 

 f. 3 (!). 



La hoja argentina se acerca también, pero menos, al Pro- 

 tophyllum luinus Lesq. (ibid. p. 104, t. XXVII, f. 1). 



Col. Hauthal n" 126S3. 



