-_ 14 



Vorwurf, dafs man :;us ihren Beschreibungen nicht erfahre, von 

 welcher Gattung der -Rochen die Eyer gewesen, die sie bei ihren 

 Untersuchuiugen znni Grunde gelegt haben. '„Needham,'' sagt er, 

 .handelt so im allgemeinen davon, dafs er in der Meinung zu. stehen 

 scheint, als wenn es nur eine Gattung der Rochen gebe — oder, 

 welches wahrscheinlicher ist, als wenn alle Gattungen einerlei Eyer- 

 stock ablegten; denn er sagt: die Roche, so viel ich aus der Betrach- 

 tung ihrer Eyer uitheikn kann, vervielfältigt ihre Gattung nicht auf 

 die nämliche Art, wie der gröfste Theii der übrigen Fische u, s. w. 

 DafsRuYSH eben so gedacht habe, spricht Bohadsch , bev^-eilst die 

 Erklärung der Figuren A.A. Foetus rajae extra testam parte supina visus. 

 Man sieht aber aus seiner Abbildung des Rochen selbst, dafs er das Ey 

 derWalkerroche (Raja fullonica L.) abgezeichnet hat." Needh AM hat 

 nicht nur in der Eyerschaale der Roche wirkliches Eyweifs und Dotter, 

 sondern auch eine kleine Narbe darin und Kügelchen gesehen, 

 RUYSCH will sogar besondere Eyerchen in der erwähnten viereckigen 

 p^yerschaale gefunden haben, weJche er auch auf seiner dritten Tafel 

 mit der fünften Figur abgebildet hat. Diese Nachrichten bestreitet 

 BoHADSCH S. 137. und hält beide Beobachter durch Verwechselung 

 und durch ein doppeltes Mikroskop getauscht: „Die Kügelchen und 

 'eyerähnlichen Bläschen, die Needh AM gesehen und Ruysch ge- 

 zeichnethat," sagt er, „waren nicht besondere Rocheney er, sondern 

 aller Wahrscheinlichkeit nach Hydatiden oder krankhafte W^asser- 

 blasen, wie die, die Jonston über sein Rocheney gemalt hat. Aug 

 dem Eye der Roche wird nur eine einzige Frucht erzeuget, dfi doch 

 ffewifs mehrere daraus hervorkommen würden, wenn die Schaale 

 mehrere Eyer enthielte." Er scheint aber den Needh am selbst nickt 



