durchlas, und auf die sonderbaren ganz eigenen Behauptungen stiefs, 

 die dieser Schriftsteller über die Fortpflanzungsweise, ferner über die 

 bisher von den Idithyologen angenommene falsche Charakteristik des 

 männlichen Geschlechts S. 91 — ga. (welche B<;merkungen aber der 

 schai-fsinnige Hr. Uebersetzer selbst in Zweifel zieht S. 328.) und über 

 die anatomischeu und physiologischen Bestimmungen der, bei der 

 Zergliederung von ihm vorgefundenen, Organe des Thieres vortragt. 

 Damit ich aber meinen vorgesezten Fl an nidlt überschi-eite ; so will ich 

 •blos desjenigen Erwähnung thun, was mit |dem Gegenstande meiner 

 Abhandlung in Verbindung steht. S. loG. behauptet er, derEyerstock 

 des jungen ICrampfrochen.sey in Ansehung der Gestalt, Gröfse, Sub- 

 stanz und Bedeckung nicht sehr von den EyferstÖcken der jungen 

 Mädchen verschieden. Diese Behauptung :bedarf keiner Wider- 

 legung, 



Der Verfasser dieser Abhandlung über den Krampfrochen wider- 

 'Sprieht sich auf einer Seite (lOg-) zweimal. Er ist sich nemlich hier, wie 

 -in seiner ganzen Beschreibung, der Meynung, (die er, wie es mir 

 -scheint, nicht nur von dem Krampfrochen, sondern von allen übrigen 

 Rochenarten, deren er ei-wähnt, hegt) dafs diese Thiere keine Eyer 

 rlegen, sondern lebendige Junge gebären, und spricht doch kurz 

 'darauf, vom Gebären der Eyer^ wo er die Struktur und den .Zusam- 

 menhang der einzelnen Eyer mit dem Eyerstocke beschreibt, wie 

 ■nämlich jedes Ey eine eigenthümliche Haut habe, welche noch mit 

 einer äufsern, die es vom Eyerstock entlehne, überzogen sey, welche 

 *fiber nach der Befruchtung, (die übrigens in L'orenz:in.i's Physiologie 



C Q 



