34 ■ 



.33ilt:h daher herzllcli., bei Hrn. Prof,, Schneider, der zugleich als-eirv 

 i^Tofi^er Sprachkundiger dieses Urtheil noch von einer andern Seile 

 Biit stärkerer Ueberzengung. fällen. kann,, 81.176. am a. ö. dieselbe Mei- 

 nung za lesen,. Bevor er in seinen Schlufsannierkungen zum- Mo^'RO 

 die Naturhistorie der Rocheneyer,. welche Aritoteles hinterlassen, 

 hat, i'iberseztund mit den eingeschalteten Nachrichten der Neuem ver- 

 gleicht, sagt er von ihm:- „Man' kann. hier deutlich merken, wie weit 

 wir Neuere noch in manchen Artikeln'' (und so viel ich einsehe,, beson- 

 ders in der Kenntnifs der Seeproducte) „hinter dem Aristoteles zu- 

 mick sind ;■ und wer es noch nicht bei Vergleichung [der erwähnten 

 Stelle (ARiST.Hist..anim.lib.VLx..io.) bemerkt, der stelle nur dagegen, 

 was die neuern Schriftsteller , überclie Fortpflanzung des Rochen und 

 Haynschgeschlechtes,. unter denen vorzüglich Hr, Dr. Bloch und Hr. 

 Br.of. Herrmann (C'ommentar. TabuL. Affinit.. S. 279.. ft.) anzuführen 

 sind-, gesammelt, gemuthmafset und versichert habem'*"' 



GüNNER *) , welcher die mT^nnlichen imd weiblichen Geschlechts- 

 ^eilfe von:^ der Chiitnaera monstrosa und. von dem Hayfisch, von wel- 

 chrem^ leztern; diese Theile den; Geschlechtstheilen^ der Rochen vollkom- 

 men- gleichen' sollen *•"'), untersucht und beschrieben hat, gehört mit 

 Tanter dieses; Verzeichnifs. Dia Zeugetheüe von dem weiblichen 



•5 Schriften der DrontKelmer Gesellschaft IT'. Band S. 274. 



*») Schneider von dfn Rochen übcihaupt (Leipziger Magazin zur Natinkunde $1« 

 Stück 1783. JJeitc 376. 



