jst* aus dem Meere oder aus dem Leibe eines scliwaDgein Rochen 

 bekommen hat-, so lafst sich auch auC seine Relationen nicht mit Gc- 

 wif.heit bauen. In der obigen Dotterbeschreibung widerspricht er 

 sich auch: Erst sagt er: Wenn der Dotter feste wird; so vereinigen 

 sicli Dotter und Eyweifs: dann sagt er, machen sie ein doppeltes 

 Wesen aus u. s. w. Das ist ja nicht möglich, vorher könnten sie wohl 

 ein doppeltes Wesen ausmachen, aber nach der Vereinigung waren 

 sie ja vermischt. Wenn er oben eine durchsichtige und unten eine 

 undurchsichtige Substanz noch unterscheiden konnte, nachdem die 

 Säfte .schon dazu erhärtet wart n; so hatten sie sich entweder gar nicht 

 vereinigt, oder sie hatten sich nach der Vereinigung wieder getrennt. 

 JDafs Needham eine Narbe beobachtet hat, sciircibt EoiiADSCH luif 

 seine Anwendung des zusammengesezten Microskops und glaubt, dafs 

 er selbst darum keine Narbe habe finden können, weil er das einfache 

 gebraucht habe. Ich halte aber dafiVr, dafs man dazu, wenn man sonst 

 das Ey zu rechter Zeit erhalten hat, weder einfaches noch doppeltes 

 Microskop nöthig habe, nicht nur darum, weil der Gegenstand in der 

 That nicht so fein und klein, als vielmehr selten ist, sondern, weil 

 auch die Anwendung dieses Hülfsm.ittels bei flüssigen Körpern 

 nicht so zweckmäfsig scheint, als bei kleinen festen. Der Streit 

 anit den Eyern im Eye, den er noch beim Ruysch erwähnt, ver- 

 dient, meiner Meinung nach, kaum noch einige Erörterung. Am 

 Ende der Abhandlung über die Rocheneyer, bringt er noch die Litera- 

 tur ijber diesen Gegenstand und erwähnt unter den angeführten Schrift- 

 stellern mehrerer, die in ihrem Leben nie iiber diesen Gegenstand ge- 

 schrieben haben, namentlich des Cerutus, Brockenhofer, Öliger 

 Iacobaeus und P. Artedj , wie dies auch schon der LIerr Ueber- 



