120 



tViderspreclien *), wirklich gehabt habe, daran zweifele ich In der 

 That, wenn ich mich besonders erinnere, wie richtig wiederum man- 

 che andere Stelle, welche Vergleichungen und Beschreibungen von 

 Seeproduckten enthält, die so gar heut zu Tage nocli nicht genau be- 

 kannt sind, zutriflt. Ich habe zwar wahrend meiner kleinen Erfahrung 

 in der Naturgeschichte nicht so gar viel selbst zu untersuclien und zu 

 zergliedern Gelegenheit gehabt ; aber was ich selbst untersucht und 

 dabei des A.ristoteteles Beschreibung zu Rathe gezogen habe, da 

 habe ich sie mehrentheils nicht nur richtig gefunden, sondern sogar 

 daraus ersehen, dafs dieser Schriftsteller dieselbe nicht oberflächlich 

 untersucht hatte, wie ich nächstens in meiner Beschreibung und Zer- 

 gliederung des Tintenfisches zeigen werde. Jedoch ich bin zu weit, 

 von meiner Absicht abgekommen und hätte die ganze Sache nicht 

 nöthig gehabt a priori zu beweisen, indem die Erfahrung schon dafür 

 gesprochen hat. Denn nach dem Aristoteles haben viele Natur- 

 forscher, die seine Schriften in Händen, und die Rocheneyer in ihren 

 Naturaliensammlungen hatten, nicht gewufst, wofür sie diese sonder- 

 baren Körper halten sollten, viele, die seine Stellen hierüber lasen 

 und verstanden , meinten, Aristoteles habe hier geirrt, sie könnten 

 diese sonderbaren Gehäuse keinesweges fürFischeyer halten, und diese 

 Ungewifsheit hat sogar bis in die neusten Zeiten geherrscht, wie 

 Steno's Aeufserung *'"*), der nach seiner Rochenzergliederung selbst 

 noch darinnen schwebte, beweifst. 



*) Schneider Uebersetzung von Monro's Physiologie der Fische. S. 178. XS4. W« 

 kann man mehrere Beweise lesen. 



**^ S. ScHMEiDERS Uebersetzung von Mowro's Physiologie d€r Fisthc. S, 183. „ai:*H 



