Studien zur Urgeschichte des Wirbolthierkörpcrs. 20. 159 



A\'as Mensen gehindert hat, sieh dieser llEMAK'sehen Auffassung- 

 an/uschließen, erfahren wir leider nicht, ich vermuthe aber, dass 

 die Ableitung der .Spiualgauglien aus dem mittleren Keimblatt, die 

 Kemak annahm, der Hinderungsgrund für Hensen's richtige Über- 

 zeugung war, die Nerven mUssten durchaus vom Hornblatt d. h. 

 vom Ectoderm abstammen. Hehr ausführlieh argunientirt Hensen 

 dann gegen die Meinung, die feinen Nervenfasern könnten an den 

 Parcucbvmzellen enden. Obwohl man derlei Bilder oft vor sich 

 habe, so sei es doch sicher, dass viele Fasern nicht an Parenchym- 

 zellen ihr Ende fìinden, vielmehr an das Ei)ithel herangingen. 



Man muss diese Argumentation lesen, um den Gegensatz zu 

 ermessen, in welchem mit den HENSEN'schen Angaben steht, was 

 GoETTE in seiner »Entw. d. Unke« pag. 516 von diesem Verhältnisse 

 sagt. GoETTE lässt die feinsten Nervenfasern dadurch entstehen, 

 dass von den größeren Stämmen durch eigenthumliche histologische 

 Sonderung Zellbahnen des Bildungsgewebes (== dem HENSEN'schen 

 Farenchymgewebe] dem Nervensystem angepasst würden, mit anderen 

 Worten, dass Mesodermzelleu zu Nervenfasern würden durch Ver- 

 bindung mit den bereits bestehenden größeren Nervenstämmeu, wo- 

 durch es dann natürlich sehr leicht wird, derlei umgebildete Meso- 

 dermzelleu überall enden zu lassen, am Epithel, an Hautsinnesorganeu, 

 Drüsen und Muskeln. Es ist desshalb wichtig, mit Goette's eigenen 

 Worten festzustellen, woher sein »interstitielles Bildungsgewebe« 

 stammt; dabei ergiebt sich, dass, > während die Anlagen der Ganglien 

 mit den sich ihnen anschließenden Nervenstämmen sich unzw^eifel- 

 haft in früher Zeit aus histologisch indifferenten Embryonalanlagen 

 absondern, ihre ])eripherischen Fortsetzungen eben so unzweifelhaft 

 nicht aus einer Ausdehnung, einem Wachsthum jener Anlagen her- 

 vorgehen, sondern dadurch entstehen, dass Theile des ursprünglich 

 von verschiedenen Embryonalanlagen gelieferten, dann durch Dotter- 

 bildungszellen wesentlich vermehrten interstitiellen Bildungsgewebes 

 sich jenen ersten Bildungen anschließen« (1. c, pag. 478). Auf pag. 49ü 

 aber schließt Goette Muskeln, Ganglien und Nervenstämme von den 

 verschiedenen Embryonalanlagen aus, welche das Material zu dem 

 interstitiellen Bildungsgewebe geben. Ob ein solches negatives Ver- 

 dict indessen heute noch volle Geltung beanspruchen darf, mag wohl 

 in Zweifel gezogen werden, ohne dabei im geringsten der Sorgfalt und 

 Beobachtungsschärfe Goette's zu nahe zu treten. Wie Goette gewiss 

 mit Recht gegenüber Kölliker die Schwierigkeiten betont, welche 

 die Kleinheit und Undeutlichkeit der Embrvoualzellen bei Amnioten 



