IGü Anton Dohrn 



solchen Untersncliungen darbietet, so möelite ich auf die bekannten 

 Nachtheile hinweisen, welche durch den Dotterreichthum der Em- 

 bryonalzellen bei den meisten Amphibien g-egenüber den viel klareren 

 und deutlicheren Verhältnissen der Selachier gefunden werden, und 

 es desshalb für mehr als zweifelhaft erklären, ob die Abwesenheit 

 von Ectodermabkömmlingen im interstitiellen Bildungsgewebe der 

 Amphibien wirklich mit Bestimmtheit ausgeschlossen werden könnte, 

 und ob nicht Elemente der Ganglieuleiste oder anderer uerven- 

 bildendcr Embryonalzellen so oder so sich dem Mesoderm beimischen, 

 wie es unzweifelhaft bei Selachiern geschieht. 



GoETTE erhebt aber gewiss berechtigten Widerspruch gegen die 

 Folgerungen der meisten Autoren aus ihren Beobachtungen an den 

 durchsichtigen Schwänzen der Froschlarven, weil diese Beobachtungen 

 fast durchweg an viel zu alten Larven angestellt seien. »Wer die 

 Nervenanlagen nicht als einen Theil des Bildungsgewebes, als ein 

 Netz von vielstrahligen Zellen, sondern als ein bereits gleichmäßiges 

 Fadennetz kenneu lernt, kann ihre Verwandtschaft mit den Stem- 

 zelleu, mögen sie nun mit diesen Kesten des Bilduugsgewebes noch 

 verbunden sein oder nicht, beliebig leugnen oder behaupten, dies 

 aber nicht begründen.« Das ist gewiss richtig und bezieht sich 

 nicht bloß auf die Angaben der Autoren über den Ursprung der 

 Nervenfasern, sondern auch der sie begleitenden Kerne, resp. der 

 ScHWANN'schen Scheiden, über deren Herkunft eben viel klarere 

 Bilder entscheiden müssen, als Amnioten und auch Amphibien sie 

 überhaupt bieten. Denn wie unklar auch die Anurcn sind, geht 

 wohl am besten aus dem Umstände hervor, dass Goette selber in 

 der Entwicklung der Unke die Spinalgauglien und ihre Nerven- 

 stämme, eben so wie Remak, aus den »Segmenten« (d. h. den Somiten 

 oder Urwirbeln) und nicht aus dem Ectoderin ableitet (1. c. pag. 534). 

 Wo das bei moderneren Untersuchungsmetlioden noch zweifelhaft 

 erscheinen kann, müssen eben sehr ungünstige Vcrliältnisse die Be- 

 obachtung des wirklichen Thatbestandes beeinflusst haben. 



Aus allen diesen Gründen kann ich somit dem ersten Einwurf, 

 den KöLLiKER an der eben genannten Stelle Beaiid und mir macht, 

 keine irgend wie ausreichende Beweiskraft beimessen und wende 

 mich zum zweiten, welcher lautet: 



»Im weiteren Verlaufe treten an diesen Fädchen erst einige 

 wenige, weit abstehende, im N'crlaufe jedoch immer zahlreicher 

 werdende Kerne auf, die als von außen aufgelagerte Mesodcrm- 

 zcllen zu deuten sind.« 



