Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierküipers. 20. 173 



der miiss ein Opfer des lütellects bringen [?], indem er für die 

 Vorführen der Wirbelthiere Zustände annehmen miiss, in welchen 

 Nerven und Muskeln ohne Zusammenhang- unter einander thätig 

 waren! Aber auch ohne Rücksicht auf die Ontogenese ist der Muskel 

 ein Endorgan der Nerven, nachdem der Nerv in ihm endet und er 

 selbst als Organ von letzterem den Heiz zu seiner Contraction 

 i-mpfangt.« [?] 



Diese in mehr als einer Beziehung unverständlichen Aussprüche 

 werden gewiss Vielen auffilllig erscheinen, da sie eine ganz neue 

 Haltung des berühmten vergleichenden Anatomen gegenüber der 

 Beweiskraft demonstrirbarer Tliatsachen involviren und den Begriff 

 der Exactheit in sonderbares Licht rücken. Es scheint aber, als 

 wenn der HENSEN'sche Ausspruch, noch Niemand habe das Ende 

 eines auswachsenden Nerven gesehen, eine Art fascinirender Kraft 

 ausgeübt habe, denn auch Fürhrtxgeu greift His in ausführlicher 

 Auseinandersetzung und mit ahnlichen Argumenten an. So wenig 

 ich aber für die Ausläufertheorie eintrete, so muss ich doch 

 His darin durchaus Recht geben, dass an eine primordiale Ver- 

 bindung zwischen Muskel und Nerv im Embryo nicht zu denken 

 sei. Und zwar muss ich diese Meinung mit um so größerer Be- 

 stimmtheit als Folge meiner vieljährigen autoptischen Beschäftigung 

 mit diesen Fragen aussprechen, als Fürbkinoer die Äußerung 

 macht (1. c. pag. 738): »Von den angeführten Hypothesen dürfte die- 

 jenige, welche eine secundäre Verbindung ursprünglich getrennter 

 und von einander entfernter Nerven- und Muskelelemente annimmt, 

 zur Zeit die meisten Anhänger zählen. Zum Theil mag das an den 

 fortgesetzt und immer mit der gleichen Überzeugungstreue wieder- 

 holten Behauptungen von His liegen etc.« Die immer gleiche Über- 

 zeugungstreue von His ist für Niemand auffällig, der ernstliche 

 ontogenetische Arbeiten über die Entstehung der Nervenfasern 

 selbständig unternommen hat und dabei nicht auf halbem Wege 

 stecken geblieben ist. Freilich, wenn Raisonncments, wie das obige 

 Gegenbaur'scIic, allein ausreichten, solche Arbeiten als unzuläng- 

 lich zu charakterisiren, so wäre es bedenklich, überhaupt mit tech- 

 nischen und optischen Hilfsmitteln weiter vordringen zu Avollen, 

 denn es könnte jede vorgefasste Meinung dieselben Argumentationen 

 gegen die erarbeiteten Resultate richten, die GtEGEnbaur oben gegen 

 His' neurogeuetisehe Arbeiten richtet — und die mit demselben 

 Rechte ja wohl auch gegen Gegexbaür's morphologische Resultate 

 zu richten wären, welche schwerlich auf festere »exacte« Basen 



