Studien zur Urgescliiclito des Wiibelthierkürpers. 21. 105 



Wie sehr auch dabei ein unifassentles Vcrgleiebung-smaterial fördert, 

 werden die Darstelluiig-en lehren, die ich von der Entwicklung- dieser 

 Region sowohl von T. inar» forata als auch von T. ocellata beizu- 

 bringen in der Lage bin. 



Nun kann man Ja aus diesem oder jenem Grunde den Zweifel 

 hegen, ob diese Urwirbelbildung am Kopfe der JhrjK'do-VAnhryouen 

 wirklieh eine Recapitulation uralter Zustände des Wirbelthierkürpcrs 

 vorstelle', und ob nicht vielleicht eine nachträgliche Pseudometa- 

 merisation aus uns unbekannten (IrUnden voiliege, welche keinerlei 

 Geltung für phylogenetische Folgerungen iuvolvire. Die neueste 

 Tendenz der vergleichenden Anatomen, nnbe(|ueme Argumente, die 

 auf ontogenetische Beobachtungen basirt werden, durcli das Schlag- 

 wort »Cänogenese« wegzuschail'cn, könnte vielleiclit auch hierbei 

 zur Anwendung gelangen. Aber man dürfte doch wohl fragen, 

 welche cänogenetischen Ziele durch eine solche, schließlich docli auch 

 nur vorübergehende, Metamerisation des Kopfmesoderms erreicht 

 werden sollen j da weder an den Vorderkopf höhlen noch am Occi- 

 pitalmesoderm, so weit ich sehen kann, diese deutlichere Urwirbel- 

 bildung irgend welche direete Beziehung zu den späteren Gestaltungen 

 aufweist, die aus den bezüglichen Theilen hervorgehen. Cänogenese 

 kann doch nur in solchen Vorgängen und da erblickt werden, wo 

 entweder eine larvale Interpolation oder eine Abkürzung der Ent- 

 wicklung delinitiver Zustände vor sich geht, aber nicht in dem Nach- 

 weise, dass ein fundamentaler Vorgang auch noch an einem Theil 

 einer Formation stattfindet, deren Haupttheil durchgehends von diesem 

 Vorgange beherrscht wird. Es scheint denn auch, dass von keiner 

 Seite mehr (vielleicht Raul ausgenommen) grundsätzlich an der Ur- 

 wirbelbildung auch des Vorderkopfes der Selachierembryonen ge- 

 zweifelt wird, dagegen Ungewissheit nur darüber bestehen geblieben 

 ist. wie viel und welche Thcile des Kopf-, besonders des 

 Vorderko})f-Mesoderms durch primitive Somite dargestellt werden'^. 

 Und solche Zweifel sind nicht nur erlaubt, sondern durchaus 

 berechtigt, da nicht nur die drei Autoren, welche bisher die 

 jTo/y^ef/o-Embryologie am eingehendsten dargestellt haben, unter sich 

 verschiedener Meinung sind, sondern auch da die Fragen, um deren 



1 Vgl. FÜRnuiNGER pag. Tülff. 



- FÜKBiiiNGHU sagt sogar (pag. 708): »fast müclitc man wünschen, dass der 

 Nachweis gelänge, dass ein Theil der bei Torpedo gefundenen Myotome wirklicli 

 palingeuctische Bedeutung besitze, nicht in der von Doiirn gegebenen Deutung 

 ala Augenuiuskelsomlto, aber als postorbitale paläocraniale Myoraeren. 



13* 



