Studien zur Urgeschichte des VVirltelthiorkürpors. 21. 2 Ili 



gewiss riclitigcii (Jefiililc von der UnvoUständig'kcit der in den 

 Kiomenanlngcn bestellenden Urkunde, die dorsale Metamerie für 

 etwas Completcs und in seiner Ursprüngliehkcit Unversehrtes ge- 

 halten hat, anstatt auch hier wenigstens den Zweifel walten zu 

 lassen.« 



Ich habe diese GEGENBAUit'schen Darlegungen in extenso 

 reprodueirt, weil sie die Achillesferse seiner gesammten, das Kopf- 

 probleni betretfenden Doctrinen enthalten und zugleich eine Unguis 

 leonis 1)ildcn für die ganze Art und Weise, in welcher er sowohl 

 eigene Argumente aufstellt und benutzt, als auch mit den entgegen- 

 stehenden Argumentationen Anderer verfährt. 



Gegenbauu gelaugt zu einer Unterscheidung eines primären 

 rcsp. pal ingene ti sehen Abschnittes des Kopfes im Gegensatz zu 

 einem secundären resp. cänogenetischen auf welchem Wege? 

 Wie er selbst sagt, »nicht durch die directe Beobachtung, sondern 

 nur durch Vergleichung«. Natürlich — durch directe Beobachtung 

 lässt sich ein phylogenetischer Vorgang, zumal einer von einer 

 solchen zeitlichen Ausdehnung, wie der hier in Betracht kommende, 

 allüberall nicht feststellen. Dies kann Gegenbaur also wohl kaum 

 unter dem Ausdruck »directe Beobachtung« verstanden haben. Wenn 

 er also der »directen Beobachtung« die »Vergleichung« entgegen- 

 setzt, so wird damit wohl ausgedrückt sein sollen, dass directe 

 Beobachtung onto genetischer Processe sich als incompetent er- 

 wiese, diese Frage zu beantworten. Worauf aber beruhen die aus 

 der »Vergleichung« stammenden Argumente? Wir lesen es gleich 

 darauf. »Weil wir drei Somite als rudimentäre Gebilde dreien 

 anderen nicht rudimentären folgen sehen, so ist die Annahme ge- 

 rechtfertigt, dass die Stelle, welche die auf jene folgenden letzten 

 oder die secundären (7 — 9) Kopfsomite einnehmen, möglicher Weise 

 durch primäre Kopfsomite eingenommen war, welche noch weiter 

 der Rückbildung verfielen«. Also die »Annahme« eines »möglicher 

 Weise« stattgehabten Vorganges ist Alles, worauf sich die Scheidung 

 eines p ali n genetischen Abschnittes des Kopfes von einem cäno- 

 genetischen gründet. Wahrlich, eine recht zweifelhafte Grund- 

 lage, für die in der That eine Bestätigung durch directe Beobachtung 

 ontogenetischer Processe nicht beizubringen ist! Wie aber, wenn 

 vielleicht gar die directe Beobachtung ontogenetischer Thatsachen 

 jener »Annahme der ^löglichkeit« einer gänzlichen Verkümmerung 

 von Kopfsomiten unübersteigliche Hindernisse bereitete — was würde 

 dann aus der Scheidung palingenetischer und cänogenetischer Kopf- 



