Studien zur Urgeschiclito des Wirlicltliieikörpers. 21. 215 



gegen Aiilhükn betont, ur.spiUnglieli eine einheitliche Metamerie 

 auch für die dorsalen und ventralen l'heile des Mesodernis bestand 

 (vgl. 1. c. pag. 29 ff.), so muss diesem hintersten Bestandtheil der 

 Kiemenmuskulatur doch auch ein dorsaler Abschnitt der domite, 

 also Myotome, entsprochen haben, und dann muss wenigstens in den 

 ersten Stadien der Eiuhryonalentwicklung eine Spur dieser dorsalen 

 Abschnitte vorhanden sein, die der betretfenden ventralen Partie 

 gehörten. Schließlich, wenn, wie Gegenbaur auf das nachdrücklichste 

 betont (pag. 1)2 tf.), auch die Nerven in Betracht zu ziehen sind, so 

 muss es doch auch gelingen, an ihnen die vorgekommene lleduction 

 in so bestinnnter Weise darzulegen, dass man eine Vorstellung 

 davon gewinnt, ob die bei Heptanclms vorhandenen Vagusäste der 

 beiden hinteren Kiemenbogen bei den pentabranchen Selachiern 

 nun mit Stumpf und Stiel ausgerottet worden sind. Gegeniìaur 

 sagt, durch »directe Beobachtung« sei hier nichts zu machen, und 

 auf ])ag. 93 hieß es ja, wie wir schon oben lasen: »Nachdem in der 

 Kopfanlage der Selachier sowohl palingenetische als cänogenetische 

 Befunde sich ergaben, erstere mehr in dem vorderen, letztere mehr 

 im hinteren Abschnitte derselben, wird die ontogenetiache Forschung 

 auf das richtige Maß ihres Werthes gesetzt. Es ergiebt sich von 

 selbst die Grenze, bis zu welcher ihre Zeugnisse Geltung haben 

 können. Jenseits dieser Grenze hat die weiter schreitende Forschung, 

 wenn sie nicht bodenloser Speculation verfallen will, die Vergleichung 

 als Führerin zu nehmen.« Die »sich von selbst ergebende Grenze«, 

 bis zu welcher die Zeugnisse der ontogenetischen Forschung Geltung 

 haben können, ist ein recht überraschender Gedanke, und ich muss 

 offen gestehen, dass es mir nicht gelungen ist, ihn mir ganz klar 

 zu machen. Bisher hatte ich geglaubt, dass die »sich von selbst 

 ergebende Grenze« der ontogenetischen Forschung ausschließlich in 

 technischen Schwierigkeiten gefunden würde, die theils durch die 

 Seltenheit des Materials (wie z. B. bezüglich der Embryologie der 

 Notidaniden) theils durch Unvollkommenheit der Conservirung oder 

 schließlich durch die in der Natur des Mikroskops gelegene Grenze 

 der Sichtbarmachung kleinster Theile verursacht würde. Warum eine 

 andere, und noch dazu eine sich von selbst ergebende Grenze an- 

 genommen werden müsse, will mir eben so wenig einleuchten, wie 

 dass die »Vergleichung« in dieser Beziehung besser dran sein sollte, 

 als die Ontogenie? Hat die »Vergleichung« — natürlich doch die 

 »Vergleichende Anatomie«, denn, wie ich das schon früher nach- 

 drücklich betonte, auch die Ontogenie »vergleicht«, wie das denn auch 



