222 Anton Dülirn 



seinem biutereii Abschnitte rückg-ebildeteu Soniite nehmen solche ein. 

 die vom Rum})fe her vorwärts gerückt sind.« 



Hier treten neue Schwierig-keiten der Interjirctation ein. Gegen- 

 MAUR sagt: es seien die bei Anqihioxus vorhandenen zahlreiclien 

 hinteren Kopfsomite geschwunden und gelangten bei den Cranioten 

 nicht einmal mehr zur Anlage. Man müsse aber doch bei den 

 Cranioten einen Ausgangspunkt mit vielen Kiemen, also eine aus- 

 gedelintere Kopfdarmhöhle voraussetzen und über den Kiemen eine 

 größere Zahl von Kopfsomiten. »(ileichzeitig aber tritt eine Aus- 

 bildung der vorderen Kiemen und ihrer Bogen und damit Hand 

 in Hand eine Rückbildung und ein Schwinden der hinteren (scilicet 

 Kiemen und deren Bogen) auf.« Man fragt: schwanden diese Kiemen 

 und hinteren Bogen zugleich mit den hinteren Kopfsomiten? oder 

 schwanden die Kiemen allein und blieben die Somite bestehen? 

 oder umgedreht schwanden die Somite und blieben die Kiemen 

 bestehen? Sind aber Somite und Kiemen am hinteren Theile des 

 Koi)fabschnittes ausgefallen, so werden die vordersten Rumpfsomite 

 eo ipso die Nachljarn der übrig gebliebenen Kopfsomite und der 

 unter ihnen liegenden Kiemen. Wie können sie denn aber »an die 

 Stelle eines Theiles derselben« vorrücken? 



Zu klarer Erkenntnis dessen, was Gegenbauk sich vorstellt, 

 gelaugt man nicht. Es kommt ihm aber offenbar darauf au, ein 

 sich Übereinanderschieben dorsaler und ventraler Theile an den 

 vorausgesetzten Grenzbezirken von Kopf und Rumpf als phyloge- 

 netisches Ereignis zu erweisen oder begreiflich zu machen und das 

 »Vorrücken von Rumpfsomiten in den Kopfabschnitt« als eine funda- 

 mentale Thatsachc hinzustellen. 



Das ergiebt sich aus den weiter folgenden Betrachtungen über 

 das gegenseitige Verhalten der dorsalen und der ventralen Metamerie 

 in Vergleichung mit Amphioxiis. Die »Anlagen« der Kiemens])alten 

 ersclieinen Gegexuaur bei Antj>Jiw:mis und den Cranioten »gleich- 

 artig (pag. KMi). »Die Übereinstimmung der ersten Anlage scheint 

 aber später in Divergenz überzugehen.« Die Kiemenspalten bei 

 Anijtliioxus »gestalten sich« nämlich reiciu-r als die durch die So- 

 mite des Kopfes ausgesi)rochene Metamerie, wodurch »die Beziehung 

 der liöhereii Zustände auf diesen Theil der Organisation von 

 AiiijthiorKs bedenklich' wird. »Ebenso bedenklich wäre die Folge- 

 rung: weil bei yìmpJùo.rus eine selbständige »Branchiomerie« sich 

 entfaltet, muss sie auch den Cranioten zukommen. Das könnte 

 vielleiclit :i]s w;ihrsclieinlieh gelten, wenn die betreuenden \'er- 



