Studien zur ürgescbiclito dos Wirbelthieikürpers. 21. 223 



hältuissc der Cranioteii dunkel wären, wa8 sie nun nielit mehr 

 sind« [?!]. Gegenbauu fährt mm fort, gestützt auf die damals vor- 

 liei;-enden Ergel)nisse der Ontogenie, den Zusammenhang der dorsalen 

 und ventralen »Bestandtheilc« des zweiten Somits mit dem ersten 

 Kiemenbogen als gesichert darzustellen, »da die betreffende Kopf- 

 iiöhle in die Höhle des Kieferbogens sieh fortsetzt« (pag. 101). Vom 

 zweiten Metamer drittes Somit und Hyoidbogen) werde es zwar an- 

 gegeben, sei aber weniger gesichert [?j. »Das vierte Somit hat 

 jedenfalls seine Bedeutung eingebüßt, denn es entwickelt sich keine 

 Muskulatur aus ihm. \Yeun es Beziehungen zum zweiten Kiemen- 

 bogen gewonnen [!] hat, so ist darin um so eher ein secundärer [?] 

 Zustand zu sehen, als von da an den ursprünglichen Koi)fsomiten 



nicht mehr der Werth der ersten zukommt [?]. Indem ich die 



Beziehung vorderer Somite zu Kiemenbogen, dorsaler Theile zu 

 ventralen hervorhob , habe ich darin ein i)rimitivere8 Verhalten er- 

 kannt, als an der folgenden Kopfregion, die ich als mittlere be- 

 zeichnen will. An dieser fehlt die Verbindung der Kiemenbogen- 

 höhlen mit den Kopfhöhlen [?j, was ich von der Reduktion der 

 Kopfsomite ableiten möchte, und an der hinteren Kopfregiou kann 

 sie gar nicht mehr erwartet werden, da deren drei Somite wahr- 

 scheinlich sämmtlich nicht dem Kopfe angehören.« 



Diese Äußerungen beweisen also ziemlich bestimmt, dass Gegen- 

 BAUR keine ursprüngliche metamere Zusammengehörigkeit der Occi- 

 pitalsomite mit den darunterliegenden »Bestandtheilen« der hinteren 

 Visceralbögen annimmt, ja sogar sie für undenkbar hält, weil die 

 betreffenden Occipitalsomite »wahrscheinlich« nicht dem Kopfe an- 

 gehören, zu dem doch die Visceralbögen mit Einschluss des hin- 

 tersten, aus dem auch bei Heptancims der Trapezius gebildet wird, 

 gerechnet werden. 



Um aber diese Auffassung primärer Zusammengehörigkeit dor- 

 saler und ventraler »Bestandtheile« der Metameren, die nur durch 

 secuudäre Einflüsse (Zugrundegehen hinterer Kopfsomite und Vor- 

 rücken von Rumpfsomiten an ihre Stelle) gestört sei, gegen Ahlijokn 

 (gegen dessen Leugnen der Congruenz dorsaler Metamerie mit der 

 Brauchiomerie implicite diese ganze Argumentation gerichtet ist) 

 aufrecht zu erhalten, bezieht sich Gegenkaur noch auf die ultima ratio 

 der vergleichenden Anatomie, die Nerven. Es wird aus dem Trige- 

 minus, Trochlearis etc. für das erste Metamer, aus dem Abduceus 

 und Aeustico-Facialis eine Innervation der zugehörigen dorsalen 

 und ventralen Abschnitte des zweiten in der mehr oder weniger 



