228 Anton Dohrn 



die sich auf morpholog-iscli wichtig-e Vorgänge beziehen, auf deren 

 Bedeutuug verwiesen, deren zukünftige Erörterung vorbehalten 

 ward. Als solche Stelleu erwähne ich hier die Erörterungen auf 

 pagg. 266, 268, 272, 274, 296 u. a. a. 0. iSiach mir nahm ein anderer 

 Forscher diese Untersuchungen auf: Kupffei{. und bewies an den Em- 

 bryonen von ÄDimocoetes, dass die Kopfganglien durch eine doppelte, 

 seitliehe, e ctodermale Anlage zu Stande kämen, sich dadurch also 

 wesentlich von den Spinalganglien unterschieden. Die KuPFFER'schen 

 Angaben sind zwar von Fürbrixger an mehr als einer Stelle seiner 

 großen Monographie ausführlich l)erücksichtigt, aber es scheint, dass 

 es Flrbrixger nicht in den Sinn gekommen ist, der Nachweis, 

 dass die Kopfganglien ihre Hauptbestandtheile in anderer Weise als 

 die Spinalganglieu erhielten, könnte auf die Frage nach dem Verbleil) 

 der als »reduzirt« angenommenen, hinteren Kopfsomite einen wesent- 

 lichen Einfluss ausüben, resp. als Argument gegen das »Aufrücken« 

 der vordersten Kopfsomite in die »freigewordenen« Kopfbezirke Ver- 

 wendung finden. Wohl aber stoßen wir in der letzten großen 

 Publication Gegenbaur's (Vgl. Anatomie der Wirbelthiere l.Bd. 1898 

 pag. 794) auf eine halbwegs einschlägige Discussion, die wenigstens 

 auf die neu geschaffene Sachlage eingeht. Es heißt dort über 

 die KuPFFER'sche Entdeckung, der zufolge an den Kopfnerven neben 

 den Branchialgnnglien und Nerven noch eigentliche Spinalnerven 

 sich finden: »dass ein Spinalnerv und ein Branchialnerv einer und 

 derselben (Jrtlichkeit (der Wurzelleiste) entspringen, deutet ent- 

 schieden auf einen cänogenetischen Zustand. Bei den übrigen 

 Cranioten sind die Branchialuerven Ilirnnerven, welche niemals mit 

 Spinalnerven in gemeinsamem Ursprünge gefunden worden sind, 

 eben so wenig wie ein solcher auf den Petromyzonbcfund bezogen 

 werden kann. Wie sich das lösen wird, mag abzuwarten sein. Zu 

 einer Grundlage für die Bcurtheilnng der Vcrtebrateunerven bietet 

 jene dargestellte Thatsaclie zu wenig Sicherheit.« 



Hieran knüpft Gegenbaur noch die weitere, höchst charakte- 

 ristische Bemerkung: wie oft ontogenetische Ergebnisse sich dem 

 Verständnisse entziehen, lehren auch die Beziehungen des Austrittes 

 der Gehirnnerven zu den Mesodermsegmenten (Somiten), worüber 

 sehr schwankende Angaben bestellen, welche die letzteren als 

 numerisch sehr variirende Bildungen erscheinen lassen. Mir seheint 

 liier der Fall vorzuliegen, dass eine embryologisclie Tliatsaelie in 

 ihrer Abweicliung von dem delinitiven Zustande erst selbst zu er- 

 klären ist, bevor sie zur Erklärung anderer Zustände als Ausgangs- 



