Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 21. 231 



(1er Occipitalmetameren und die gleichzeitig mit ihnen sieh an- 

 legenden, ventralen Abschnitte primär nicht zusammengehören, viel- 

 mehr »durch cänogenetische VerkUrzung<; erst mit einander in örtliche 

 Berührung gekommen seien ? 



Die oben mitgethcilten Aussprüche sind indessen so emphatisch, 

 dass man zumal bei einem Forseher, wie Flrukixgek, der so oft und so 

 nachdrücklich den Werth vorsichtiger Zurückhaltung und mühseligen 

 Erforschens thatsächlicher Grundlagen hervorhebt, nicht zweifeln 

 darf, es handle sich für ihn um sichere, feststehende Ergebnisse ver- 

 gleichend-anatomischer Forschung, an deren ausschlaggebender Be- 

 deutung um so weniger zu zweifeln sei, als er auch aufpag. 692 seiner 

 Monographie, bei Gelegenheit von Betrachtungen über Visceralbogen 

 und Visceralhöhlen. bemerkt: » — An dem Torjjcdo-Emhryo fehlen 

 über die Visceralhöhlen noch abschließende Untersuchungen; was 

 KiLLiAN darüber mittheilt, ergiebt weniger als die eben erwähnten 

 Befunde von Accmtliias; im prämandibularen Gebiete wurde nichts 

 gefunden, im mandibularen auf Grund von noch unabgeschlossenen 

 Beobachtungen die Anlage von zwei Visceralhöhlen behauptet (ein 

 Befund, der auch anders gedeutet werden kann), im hyoidalen und 

 den folgenden Branchiomeren nur je eine viscerale Höhle gesehen; 

 zugleich geht aber aus der auch für die Occipitalzone beschriebenen 

 Kommunikation der Branchialhöhlen mit den Öomithöhlen (welche 

 zu ursprünglich ganz verschiedenen Metameren gehören, die ersteren 

 zum paläocranialen, die letzteren zum spinalen Gebiete) die völlig 

 cänogeuetische , nur zu Täuschungen Veranlassung gebende Natur 

 dieser Beobachtungen hervor. « 



Damit man aber ja nicht glaube, Fürbringer sei sich über 

 die Tragweite dieser Behauptungen nicht klar geworden, will ich eine 

 dritte Stelle wörtlich citiren, in der die ganze Frage noch mehr 

 detaillirt wird (1. c. pag. 572). Aus Anlass des M. subspinalis heißt es: 



»Mit den morphologischen Ergebnissen, betrefl'end den Sub- 

 spinalis, harmoniren die bisherigen ontogenetischen Untersuchungen. 

 Wenn dieselben auch, mit Ausnahme einiger mehr allgemein ge- 

 halteneu Angaben Dohrn's, nicht eigentlich auf den Subspinalis 

 oder die epibranchiale spinale Muskulatur, sondern nur auf die 

 Anfänge der Seitenrumpfmuskulatur gerichtet sind, 'so wird doch 



von den Autoren angegeben, dass diese Anfange bei Acanthias^ 



Pristiurus und Scylliiim aus den letzten vier bis fünf Kopfsomiten 

 sich herausbilden, dass somit die Embryonen der genannten Selachier 

 die gleiche Zahl von Myomeren wenigstens zur Anlage bringen, 



