Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkürpers. 21. 235 



Kreuzung der beiden Nn. trocbleares ^ abg-elesen werden kann, auch 

 für die auffallend sjjäte [?] ontog-enetiselie Ausl>ildung des M. obliquus 

 superior und N. trochlearis. dessen primitives Verhalten (Deitkrs, 

 Golgi) und die großen Schwierigkeiten, mit denen gerade hier die 

 enmbryologisehe Untersuchung zu kämpfen hat, eine gewisse Illustra- 

 tion abgiebt. Selbstverständlich will dieser Versuch der Erklärung 

 nur eine Idee, ein Programm für künftige Untersuchungen sein; doch 

 glaube ich, dass diese mit der Thatsache der peripherischen Ubcr- 

 kreuzung der beiden Nn.trochleares und der Ausbildung derMm.ol)li(iui 

 superiores aus dem somitischen Material der Gegenseite zu rechnen 

 haben werden.« Über dasselbe Thema heißt es weiter auf pag. 704: 

 »Der Oculomotorius gilt allgemein als der erste, der Trochlearis 

 als der zweite, der Abducens als der dritte Augenmuskelnerv. Auf 

 Grund der Beobachtungen van Wijhe's und seiner Nachfolger werden 

 ihre Muskeln von drei auf einander folgenden Somiten derselben 

 Körperseite abgeleitet. Überhaupt besteht, so weit ich sehe, bei 

 keinem Embryologen Zweifel, dass alle diese Muskeln der gleichen 

 Körperhälfte entstammen. Wie ich oben ausgeführt, kann ich hier 

 nicht folgen, indem der Verlauf des N. trochlearis mir zeigt, dass 

 sein Muskel der entgegengesetzten Körperhälfte entstammt und von 

 dem dorsalen Bereiche derselben successive in das antimere laterale 

 Gebiet eingewandert ist i!!!i. Wenn der rechtsseitige M. obli(iuus 

 superior mit den rechtsseitigen Mm. recti et obli(iuus inferior aus 

 dem Materiale der rechten Seite sich ontogenetisch aufbaut, so ist 

 das eine Cänogenie; die paliugenetische Reconstructiou hat ihn auf 

 die linke Seite zu verweisen, dagegen den linken M. obliquus superior 

 aus dem rechtsseitigen Somitenmaterial abzuleiten. Zugleich stellt 

 er sich als dorsal vom Bulbus befindlicher (suprabulbärer) Muskel 

 den übrigen, ursprünglich ventral davon liegenden (infrabulbären) 



1 Dass es sich bei der Troehleariskreuzung nicht um eine centrale, 

 durch antimere Verschiebung der Ursi)ruugskerne zu Stande ge- 

 kommene, sondern um eine peri})herische, durch i)eripherische 

 Einflüsse bedingte, Kreuzung handelt, geht aus der ganzen Anordnung 

 derselben deutlich [??] hervor. Hoffmaxn thut dieser Kreuzung 

 keine Erwähnung. Martix . . . lässt den N. trochlearis zuerst in der 

 Hauptsache ungekreuzt entspringen; nur ein kleiner Theil seiner 

 Fasern komme aus der entgegengesetzten Seite, später würden die 

 ungekreuzten Fasern verdeckt. Danach scheint es, als ob Martin 

 eine centrale Kreuzung (die ich nicht acceptiren kann; annimmt.« 



