Studien zur Urgeschichte des Wiibolthierkörpois. 21. 239 



(las dorsale Parictalaiige zu bewegen hatten, ist es schwer zu be- 

 greifen, wesshalb sie sich in solcher Weise auf die Wanderschaft 

 begaben. Wir kennen eine Menge Muskeln — z. B. alle die Muskeln 

 der uui)aaren lUickenflosse, welche so dorsal als möglich gerückt 

 sind — aber von keinem einzigen wird berichtet, dass er ursprünglich 

 aus dem anderen Antimer herstamme. Gewiss giebt es au den 

 ausgewachsenen Thieren mancherlei Bildungen , welche auf der 

 Mittellinie oder Mittelebene einander berühren und verschmelzen, 

 ja wohl auch scheinbar uni)aar werden. Aber meist können wir 

 beim Verfolgen ihrer Entwicklung nachweisen, dass sie von beiden 

 Seiten gleichmäßig nach der Mitte strebten und erst nachträglich 

 sich verbanden. Wesshalb aber die Vorfahren des Obliquus «ui)erior 

 mitsammt denen des Trochlearis es vortheilhafter gefunden haben 

 sollten, von dem einen Antimer auf das andere überzugehen, also 

 ein Chassez-croisez in optima forma vorzunehmen, das — ich 

 wiederhole es — bleibt dem beschränkten Unterthanenverstande 

 des descriptiven Ontogenetikers verschlossen und muss von den 

 regierenden Behörden der vergleichenden Morphologie klargestellt 

 werden. Fürbrixger muss es wissen, denn sonst könnte er nicht 

 kurz und bündig decretirt haben: »Wenn der rechtsseitige Obliciuus 

 superior mit den rechtsseitigen Mm. recti et obliquus inferior aus 

 dem Materiale der rechten Seite sich ontogenetisch aufbaut, so ist 

 das eine Cänogenese; die palingenetische ßeconstruction 

 hat ihn auf die linke Seite zu verweisen, dagegen den 

 linken Obliquus superior aus dem rechtsseitigen Somiten- 

 material abzuleiten.« 



Diese vier Fragen erwarte ich von Fürbringer beantwortet zu 

 sehen, will er die Prätensionen rechtfertigen, die er als Vertreter der 

 vergleichenden Anatomie — nicht Morphologie, wie er es zu nennen 

 beliebt : Morphologen sind, ich wiederhole es, die Ontogeuetiker auch, 

 sogar vergleichende Morphologen — den Ontogenetikern gegen- 

 über auf Schritt und Tritt in seiner großen Monographie erhebt. 



Was nun in Wirklichkeit die Ontogenie über Ursprung und 

 morphologische Bedeutung des Trochlearis und seines Muskels zu 

 sagen hat, weiß ich jetzt, nach eingehendsten, vergleichenden Unter- 

 suchungen sehr viel genauer, als vor zehn Jahren, da ich zum letzten 

 Male über diese Probleme das Wort nahm, und kann Fürbringer 

 versichern, dass von seiner wunderbaren Doctrin des »Überwanderns 

 aus einem Antimer in das andere« und von der »peripherischen« 

 Kreuzung des Trochlearis selbstverständlich keine Rede sein kann, 



