250 Anton Dohrn 



Wenn ich diese kurze Auseinandersetzung liier einflechte, so 

 geschieht es nicht bloß, weil mir die von Beard in seinem Auf- 

 satz »History of a transient nervous apparatus etc.« (Z. Jahrb. Abth. 

 Morph. 9. Bd. pag. 403) niedergelegten Auffassungen eine solche 

 Erwägung nahe legen, sondern weil ich damit gleich Bezug nehmen 

 wollte auf die jetzt angenommene Ausdrucksweise der vergleichenden 

 Anatomie bezüglich der Homodynamie der Kopf- und Spinalganglien 



— eine Ausdrucksweise, die, wenn auch unausgesprochener Maßen, 

 doch durchaus an die Vorstellungsweise sich anlehnt, welche unter dem 

 Princip der »Substitution von Organen« zu verstehen ist. Denn wenn 

 Gegenbaur (1887) nach den Aufschlüssen über die Entstehungsweise 

 der Kopfganglien durch Froriep und Beard zwar nicht mehr an 

 eine völlige Homodynamie der Kopf- und Spinalganglien glaubt, 

 FüRBRiNGER (1. c. pag. 667) von den Kopfganglien meint, »sie könnten 



— ganz allgemein — den Spinalganglien verglichen werden, be- 

 säßen aber denselben gegenüber eine größere Complication (die 

 beiden Reihen der Hauptganglien und epibranchialen Ganglien) und 

 intimere genetische Beziehungen zur ectodermalen Oberhaut«, Ge- 

 genbaur aber schließlich sagt (Vgl. Anat. d. Wirbelthiere 1. Bd. 

 pag. 793 u. 794): »Wenn sich aus der Vergleichung der Acranier 

 mit den Cranioten ein Grund ergiebt, die Nerven der Kopfregion 

 als homodynam mit Spinalnerven zu beurtheilen, so entsteht dagegen 

 eine Einschränkung dieser Homodynamie durch die Ontogenese. 

 Diese lehrt für beiderlei Nerven eine differente Entstehung kennen 

 und andere Lagebeziehungen. Die Nervenanlagen erstrecken sich 

 in der Kopfregion auch außen vom Mesoderm, während jene am 

 Rumpfe medial von demselben ziehen« — und nachher die auf pag. 228 

 bereits citirten Worte dem kurz recapitulirteu Befunde Kupffer's 

 nachschickt — wenn also diese Aussprüche — und eine Menge 

 andere ähnliche — es rechtfertigen, von der »Vergleichung« mit 

 Faust zu sagen »bei ihr geräth mau stets ins Ungewisse« — so 

 muss eben die Ontogenie den entgegengesetzten Weg einschlagen 

 und, gestützt auf die Unterschiede der Herkunft und Lagerung, die 

 Homodynamie beider Ganglienkategorien geradezu leugnen und die 

 aus der Vergleichung mit AmpJno.mis hergenommenen Gründe als 

 irreführend zurückweisen — wobei denn freilich wieder ein weiterer 

 Edelstein aus der schon sehr beschädigten Vorfahrenkrone des edlen 

 Acraniers verloren gehen dürfte. 



Sind aber die Koi)f- und Spinalganglien durch Ursprung und 

 Lagerung als nicht homodynam nachgewiesen, so fällt damit auch 



