254 Anton Dohrn 



überzeugt bin — auf die Ursprung-sstufe solcher Hautsinuesorgane 

 reducirbar ist, so wird der Facialis als »ein Ausgangspunkt vieler 

 seusorischer Organe« angesehen — eine Vorstellungsweise, für die 

 ich schlechterdings kein Verständnis habe. Nun heißt es freilich 

 gleich darauf (pag. 857): »Die Betrachtung dieser mannigfaltigen 

 Organe von einem Punkte aus darf nicht außer Acht lassen, dass 

 nicht sowohl nur eine Ausbreitung des Facialis die Einrichtungen 

 schuf, als auch das Ectoderm, aus dem sie bestehen; denn, wie 

 schon oben bemerkt, der Nerv des Organs kommt erst nach des 

 letzteren Bildung zum Vorschein und zeigt dann seinen Zusammen- 

 hang mit dem Facialis. Mit der phj'^letischen Entfaltung des 

 Körpers ist somit der Beginn der Difl'erenzirung an der Peripherie 

 wie central gleichzeitig sich vorzustellen [?], wobei mit der Ent- 

 fernung des Organs die Verbindung mit dem Centrum als Nerv sich 

 ausspann. Die Organe sind also nicht etwa Öprossungsproducte der 

 Nerven, oder solche die zuerst ohne Nerven gewesen wären, sondern 

 beiderlei Gebilde sind als zusammen entstandene aufzufassen«. Wie 

 sich diese beiden Erklärungen mit einander versöhnen lassen, ist 

 mir nicht klar geworden: entweder entstehen die Sinnesorgane 

 autochthon im Ectoderm und können sich unter einander und mit 

 jedwedem Nerven in der Nähe verbinden, ohne auf den »sie er- 

 zeugenden« Facialis zu warten — oder nur der Facialis ist der 

 ursprüngliche Träger derselben, und dann müsste der Nachweis zu 

 führen sein, dass die früher sogenannten Rami dorsales der sämmt- 

 lichen Vagus-, Trigemiuus- und Glossopharyngeusganglieu nicht 

 diesen Ganglien sondern dem Facialis entstammten, was nicht 

 nur ontogenetische Schwierigkeiten haben, sondern auch für die 

 Homodynamie der Kopfganglien unter sich bedrohlich erscheinen 

 könnte. 



Diese ganze, dem Facialis zugedachte Sonderstellung einer peri- 

 l)herischen Ausbreitung über die gesammte Körperoberfläche ist aber 

 ein Unding: nach ontogenetischem Zeugnis handelt es sich wahr- 

 scheinlich um ein von Hause aus selbständiges, metamerisch wieder- 

 holtes, receptorisches Nervensystem, welches zunächst in Verbindung 

 mit den übrigen Nervenelementen des eigenen Metamers und durch 

 Commissurbildung mit den Nachbarn der Reihe in Verbindung trat, 

 bis diese beiderlei Verbindungen sich, nach Art aller ilhnlichen ner- 

 vösen Verbindungen, mehr und mehr concentrirten und localisirten. 

 Um so weniger kann aber, wenn diese Anschauung richtig ist, von 

 ursprünglicher Zugehörigkeit des N. lateralis zum Kopfbezirk oder 



