262 Anton Dohrn 



der Occipitalmetameren und der branchialen Kopfnerven hinter 

 Torpedo in Aufhellung- archaistischer Verhaltnisse zurückbleibt, das 

 lässt sich schon aus den vorliegenden, der Untersuchung zugänglich 

 gewordenen Stadien erkennen. Und gerade für diese Fragen hoft'te 

 die vergleichende Anatomie von der Untersuchung der Ontogenese 

 der Notidaniden Aufklärung, ja wohl umfassende Bestätigung ihrer 

 Anschauungen und Doctrinen. Und so würde Gegenbauk wohl 

 wieder seine Lieblingswendung gebrauchen und erklären: die On- 

 togenie habe die Grenzen ihrer Erfahrungen auch ])ei dieser Ge- 

 legenheit wieder als sehr enge kennen gelehrt und habe nichts 

 aufgedeckt, als was die anatomische Untersuchung auch schon ge- 

 zeigt habe. 



Darauf ließe sich dann eben erwidern, dass die vergleichende 

 Anatomie gar nicht in der Lage sei, beurtheilen und voraussagen 

 zu können, welche Aufschlüsse die Ontogenie dieser oder jener Form 

 für diese oder jene Frage bieten dürfte, noch weniger aber die 

 Competenz besitze, von vorn herein irgend einer Gruppe oder Art 

 als »abgeleiteter« oder als »primitiver« besonderes Zutrauen für 

 Übermittlung palingenetischer oder cänogenetischer Embryonalver- 

 hältnisse entgegen zu bringen. Wie die eigentliche Geschichts- 

 forschung, d. h. die der Cultur- und politischen Geschichte, unterliegt 

 allerdings auch die Geschichtsforschung der Organismen, speciell die 

 der Wirbelthiere, der Quellenkritik — aber Wer diese Kritik an- 

 zustellen habe, mit welchen Kriterien sie zu handhaben sei, das bleibt 

 einstweilen noch völlig unbeantwortbar. Wenn sich aber die ver- 

 gleichende Anatomie so gerirt, als sei sie im Besitz dieses Steins 

 der Weisen, und wenn in den GEGENBAUR'schen und fast noch mehr 

 in den FüRBRiNGER'schen »kritischen« Aufsätzen zum Überdruss 

 wiederholt wird, dass sich »die vergleichende Anatomie als die 

 Führerin im Labyrinthe der ontogenetischen Angaben, als der Prüfstein 

 für den Werth ihrer Befunde erweise« (Fürbringer 1. c. pag. 689), 

 oder wenn mit gravitätischem Ernst versichert wird, dass, was die 

 Ontogenie für die Lösung phylogenetischer Fragen biete, »einen 

 Wirrwarr von widersprechenden und sich theilweise aufhebenden 

 Angaben bilde, die an sich für die Lösung höherer und weiter 

 greifender phylogenetischer Probleme nicht ausreichen«, die ver- 

 gleichende Anatomie aber »als ältere, auf mehr gesicherter Basis 

 stehende, tiefer und weiter blickende Schwester den rechten Grad- 

 messer für den Werth der einzelnen ontogenetischen Ergebnisse ab- 

 gäbe« etc. etc., so kann man sich schwer des Lächelns enthalten. 



