278 Anton Dohrn 



His und GoETTE (172). Fürbringer erklärt sich gegen His (173) und 

 erwartet von der Untersuchung des Ämjjhwxiis Aufklärung (174). Meiner- 

 seits schlage ich die Seitenhornfasern als Prüfstein für Hensen's Theorie 

 vor (175). Zurückweisung der Bedenken a priori gegen das freie Aus- 

 wachsen von motorischen Nerven (176 — 179). Unterschiede zwischen 

 den Erscheinungen bei Selachiern und anderen Vertebraten (180). 

 Harrison's Untersuchungen der motorischen Nervenentstehung bei 

 Salmoniden (181 — 184). Anhang: Gurwitsch's Arbeit über die 

 Bildung der ScHvv^ANN'schen Scheide am Ischiadicus von Schaf- 

 embryonen (184 — 18lJ). 

 21. Studie. Theoretisches über Occipitalsomite und Vagus. Competeuz- 

 conflict zwischen Ontogenie und yergleichender Anatomie (186—263). 

 Ausgangspunkt der Untersuchungen über die Occipitalsomite 

 (186 — 188). Die Lehre vom Größerwerden der Somite in frontaler 

 Eichtung ist irrig; es giebt am Kopf vielfach sehr kleine Somite (188). 

 Rabl's Standpunkt kritisirt (189). Ursachen der Unregelmäßigkeit in 

 der Bildung der Kopfsomite in ihrer Functionslosigkeit zu suchen 

 (190 — 193). Unterschiede in der Zahl der Occipitalsomite bei Squaliden 

 und Torpedo; da erstere nach Fürbringer und Braus »primitiver« 

 seien, soll Torpedo »cänogenetische« Erscheinungen darbieten (193— 194). 

 Bestätigung meiner Angaben in der 15. Studie und Nachweis eines 

 dabei von mir begangenen Fehlers durch Killian und Severtzow (194). 

 Tendenz der vergleichenden Anatomie, unbequeme Argumeute der 

 Ontogenie durch das Schlagwort »Cänogeuie« zu beseitigen (195). Wie 

 lässt sich die größere Zahl der Somite bei Torjmdo gegenüber den 

 Squaliden erklären? Severtzow's Alternative (196 — 198). Schädel- 

 problem und Kopfproblem (198—199). Bedeutung der Vagusplatte, 

 Vornierenanfang und Ohrblase als topographisch wichtige Punkte (200). 

 Unvollkommene Theilungen der Kopfsomite schon im allerersten Anfang 

 zu constatiren (201). Schwierigkeiten ihrer Zählung (202). Severtzow's 

 Hypothese des Eintiusses der Körpergröße auf die Zahl der Kopf- 

 somite unzureichend (203). Die Ungleichheit der Zahl der Kopfsomite 

 zwischen Torpedo und den Squaliden erklärt sich durch die größeren 

 Verschmelzungsprocesse bei letzteren, nicht durch die unbegründete 

 Annahme eines nachträglichen Einrückens von Rumpfsomiten in den 

 Kopfbezirk bei Torpedo (204 — 206). Severtzow's Argumente für die 

 vorausgesetzte Reduction der Kopfsegmente, die ihm zufolge nur 

 am Ende der Reihe, nicht in der Mitte stattfindet (206—207). IrrthUm- 

 liche Verwendung des M. rectus externus für diese Argumentation (208). 

 Motive für die Verschmelzung der ursprünglichen Kopfsomite in dem 

 Aufhören der Beweglichkeit der Segmente (210). Die Schwierigkeiten 

 des ganzen »Problems« liegen nicht in den Thatsachen, sondern 

 in den bisher geltenden Doctrinen (211). Gegenbaur's Unterschei- 

 dung von paliugenetischen und cänogenetischen Abschnitten des 

 Kopfes und seine Argumente dafür (211—215); der M. trapezius 

 (216—217). Seine Bedeutung für diese Fragen (218—219). Gegenbaur 

 fußt auf der Vergleichung mit Amphioxus und glaubt daraus, ein 

 »Vorrücken von Rumpfsomiten in den Kopfbezirk« als eine That- 

 sache ableiten zu können (219—225). Ontogenie und vergleichende 

 Anatomie über den Vagus; Inconsequenzen der letzteren (224). Doctrina- 



