Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 18—21. 279 



rismus Fürbringer's in dieser Frage (225), der von cänogenetischen 

 Verkürzungen spricht, die vor der sicheren Instanz der vergleichenden 

 Anatomie nicht bestehen können (226). Die Lehren der vergleichen- 

 den Anatomie über die Homodynamie der Vagus- und Spinalganglien 

 und über die Natur der »unteren« Vaguswurzeln halten den onto- 

 genetischen Kriterien nicht Stand (227 — 228). Kupffer's Entdeckung 

 spinalartiger Nerven am Kopf des Ämmocoetes ; Gegenbaur's Kritik 

 derselben (228 — 229). Kupffer's Entdeckung durch die in der vor- 

 liegenden Arbeit nachgewiesenen Vagusspinalganglien bei Torpedo 

 bestätigt, es handelt sich dabei nicht um cänogenetische, vielmehr 

 um durchaus palingenetische Zustände (230), Fürbringer's wei- 

 tere Erklärungen über die primitive Unzusammengehörigkeit der 

 Myotome und Seitenplatten in der Vagusgegend (231) und seine Auf- 

 fassung des Accesso rius Willisii (233). Weitere Gegensätze ver- 

 gleichend-anatomischer und ontogenetischer Argumentationen bezüg- 

 lich des M. obliquus superior und der Trochlearis-Kreuzung. Für- 

 bringer's Doctrin vom »Überwandern« dieses Muskels aus einem 

 Antimer in das andere; die dagegen stehenden ontogenetischen Be- 

 funde beruhen ihm zufolge auf »cänogenetischen Vorgängen«, die 

 über den wirklichen Thatbestand täuschen (234 — 23t>). Erklärung Für- 

 bringer's über das Verhältnis der vergleichenden Anatomie zur Onto- 

 genie (237). An Fürbringer gerichtete Fragen, wie man sich das 

 »Überwandern« des M. obliquus superior aus einem Antimer in das 

 andere begreiflich machen solle (237 — 239). Thatsächliches über die 

 ontogenetischen Vorgänge bei der Bildung des M. obliquus superior 

 und des Trochlearis (239 — 240). Zurückweisung der Erklärungsversuche 

 durch Cänogenese (241). Die Quellen dieser Irrwege der vergleichenden 

 Anatomie sind in Gegenbaur's Anschauungen aus dem Jahre 1871 zu 

 suchen (241 — 243). Bedeutung der neueren Untersuchungen über die 

 Entwicklung des peripherischen Nervensystems für die Ermittlung der 

 Metamerisation des Kopfes (244 — 248). Das Princip der Substitution 

 von Organen (249). Zurückweisung jeder Homodynamie zwischen 

 Spinalganglien und aus den Piacoden stammenden Kopfganglien (251). 

 Wahrscheinlichkeit, dass die Ganglienleiste und die Piacoden des Kopfes 

 mit dem Seitennerven zwei ursprünglich coordiuirte, receptorische 

 Nervensysteme gebildet haben (251—252). Abweichende Auffassungen 

 Gegenbaur's und Fürbringer's von der Bedeutung der Kopfnerven 

 (253 — 255). Schwierigkeiten der Ermittlung urgeschichtlicher Be- 

 ziehungen der Seitenhornuerven zur Seitenplattenmuskulatur (256). 

 Widerlegung meiner eignen in der 15. Studie geäußerten Vermuthung 

 über Homodynamie und Alterniren der Vorderhorn- und Seitenhorn- 

 uerven (257). Missverständnis von Braus bezüglich meiner damaligen 

 Auffassung (258). Nochmalige Zurückweisung der Ansprüche der ver- 

 gleichenden Anatomie, als höhere Instanz in morphologisch-phylogene- 

 tischen Fragen zu gelten (260—263), 



Litteraturverzeichnis (263). 



Tafelerklärung (265). 



