556 Anton Dohrn 



391) und benutzt diese seine Darstellung- des tbatsäcblichen Befundes 

 als Beweis der Tbese, »dass typiscbe Visceralbogennerven und ty- 

 pische Spinalnerven niemals in den g-leicben Metameren des 

 Wirbelthierkörpers funetionsfäbig vereinigt gewesen sein 

 können: beide Kategorien von Nerven schließen sieb aus.« Weiter- 

 hin aber erblickt Froriep in seinem Befund eine neue Stütze für 

 seine Theorie des Kopfes, der zufolge der Kopf der cranioten 

 Wirbelthiere aus zwei diöerenteu, secundär verschmelzenden Bestand- 

 tbeilen abzuleiten sei, dem kiemenbogentragenden »cerebralen« und 

 dem aus Urwirbeln bestehenden »spinalen« Abschnitt. 



Es rubt somit ein ansehnliches Gewicht auf dem von Froriep 

 angeführten Befunde, rechtfertigt also schon an sich eine Nach- 

 prüfung desselben. Dieselbe muss zunächst eine rein thatsächliche 

 sein, um festzustellen, ob diese, von allen bisherigen Untersuchungen 

 über die Ganglienleiste der Selachier abweichenden Resultate 

 Froriep's in der That einen Fortschritt der Erkenntnis biklen, 

 zweitens aber, ob die auf dieselbe gegründete Argumentation, selbst 

 für den Fall der Anerkennung ihrer tbatsäcblichen Richtigkeit, eine 

 wirklich zwingende sei. Dieser doppelten Aufgabe mich zu unter- 

 ziehen habe ich um so mehr Ursache, als nicht nur meine Gesammt- 

 anschauungen über die Urgeschichte des Wirbelthierkörpers eine 

 grundsätzliche Scheidung des Kopfbezirkes in einen cerebralen und 

 einen spinalen Abschnitt im Sinne Froriep's nicht zulassen, sondern 

 auch meine letzte Publication ausgesprochenermaßen darauf ausging, 

 den Beweis dafür zu liefern, dass ty])ische Visceralbogennerven und 

 typische Spinalnerven nicht nur in denselben Metameren des Wirbel- 

 thierkörpers functionsfähig vorkommen können, sondern bei den 

 Vorfahren der Selachier vorgekommen sein müssen i. 



1 Aufpag. 390 bemerkt Froriep mit vollstem Recht, dass die intellectuelle 

 Urheberschaft der Scheidung des Kopfbezirks in einen ^cerebralen«, kiemen- 

 bogentragenden und einen »spinalen«, aus Urwirbeln zusammengesetzten de 

 facto ihm zukomme, dass ich also außer Gegenbaur und Fürbringer auch 

 seinen Namen als Vertreter dieser Theorie hätte anführen müssen. Ich kann 

 dem gegenüber nur mein Bedauern aussprechen, diese Unterlassungssünde be- 

 gangen zu haben, bei der mir nichts ferner lag, als berechtigten Ansprüchen 

 gegenüber indifferent zu sein. Mir ist der Aufsatz Froriep's > Bemerkungen 

 zur Frage nach der Wirbeltheorie des Kopfskeletes« (Anat. Anzeiger 2. Jahrg. 

 1887 pag. 815 ff.) sehr wohl bekannt; ich habe ihn immer als gerechtfertigt und 

 wohlbegründet angesehen. Wenn ich dies nicht ausdrücklich anerkannt habe, 

 so möge Froriep diese Unterlassungssünde verzeihen: dass ich die Bedeutung 

 seiner Arbeiten auf diesem viel umstrittenen Gebiete ihrem vollen Werthe 



