Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. 587 



wiederiira angegriffen worden von G. Buchs i, gestützt auf Unter- 

 suchungen an demselben Material, das ihr selbst als Grundlage ihrer 

 Aufstellungen gedient hat: an Necturus. Ich kann leider nicht finden, 

 dass die eigentliche Frage, um welche es sich dreht, durch Buchs 

 irgend welche Förderung erfahren habe — nämlich die Frage, ob 

 von den Ganglienleisten Materialien geliefert werden, Avelche, ohne 

 zu Gano-lien- und Nervens'ewebe verwendet zu werden, am Aufbau 

 sei es des Kiefer- und Kiemenskelettes oder anderer, bisher aus 

 rein mesodermatischer Quelle abgeleiteter Gebilde Theil nehmen. 

 Buchs begnügt sich damit auszusprechen, es sei ihm in keinem Ent- 

 wicklungsstadium möglich gewesen, einen directen Zusammen- 

 hang zwischen Ectoderm und Knorpelanlage oder ein Auswandern 

 von Ectoderm- oder Ganglienzellen in diese Anlagen nachzuweisen; 

 untersucht und beschrieben wird der Befund an Embryonen bis 

 herab zu 5^2 mm Länge, und von vier noch jüngeren Embryonen heißt 

 es, von Knorpelanlagen sei bei ihnen überhaupt noch nichts zu finden 

 gewesen, die Anlagen der Nerven jedoch, die ja in der Entwicklung 

 dem Knorpel voran sind, wären schon zu unterscheiden und hingen 

 an gewissen Stellen mit verdickten Stellen des Ectoderms zusammen. 

 Eine Ablösung von P^ctodermzellen, die etwa in das Mesenohym ein- 

 treten, fände nicht statt. 



Ich habe nun bei meinen Forschungen über die Mesodermgliede- 

 rung des Vorderkopfes Zeit und Gelegenheit gesucht und gefunden, 

 mir eigene Anschauungen über die eben erörterten Fragen zu schaffen. 

 Es mag Manchem sonderbar klingen, dass ich nicht schon längst 

 über eine so wichtige Frage im Klaren sei — aber wer den Umfang 

 der in diesen Studien behandelten phylogenetischen Probleme und 

 des zu bewältigenden Materials, andererseits aber auch die Macht 

 traditioneller Auffassungen kennt und weiß, wie stark sie sich dem 

 sog. unbefangenen Blick und Urtheil in den Weg stellen, der wird 

 sich nicht wundern, dass selbst bei nach Jahrzehnten rechnender Be- 

 schäftigung mit der Ontogenie der Selachier und anderer niederer 

 Vertebraten bei der außerordentlichen Fülle anderer und nicht we- 

 niger umwälzender Gesichtspunkte auf diese Frage kein Gewicht 

 gelegt oder richtiger gesagt, sie gar nicht als Frage gestellt ward. 

 Durch Kastschenko, Goronowitsch, Miss Platt und Kuppfer ist 

 sie nun aber gestellt und nach der einen Richtung beantwortet 



1 Über den Ursprung des Kopfskelettes bei Necturus. in: Morph. Jahrb. 

 29. Bd. 1902 pag. 582—613. 



