Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. (505 



sein, und schon aus diesem Grunde wird man dem Versuch von Miss 

 Platt, einen Theil des Kopfmesoderms vom Ectoderm abzuleiten, 

 vsrährend erwiesenermaßen das ganze Mesoderm des Rumpfes sich 

 durch Auswachsen von der Wandung des Urdarmes bildet, ein 

 gewisses Misstrauen entgegensetzen.« 



Hier handelt es sich nicht um Kritik thatsilchlich angestellter 

 Beobachtungen, sondern um rein theoretische Einwürfe, welche bei 

 zweifelhafter Deutung schwieriger Beobachtungen allerdings einen 

 berechtigten Einfluss auf Annahme oder Verwerfung solcher Deu- 

 tungen auszuüben im Stande sind. Es leuchtet ein, dass Cokning 

 a priori überzeugt ist, die Ganglienleiste sei vom Kopf bis zum 

 Schwänze ein einheitliches und gleichartiges Gebilde, welchem 

 desshalb auch potentia dieselben Bildungen zugeschrieben werden 

 müssten. Ich bin im Grunde genau dersell)en Überzeugung, habe 

 desshalb auch zum Ausgangspunkt dieser Darlegungen die Zurück- 

 weisung der FßOuiEP'schen Auffassung von der Existenz zweier 

 unterschiedener Ganglienleisten, einer Kopf- und einer Rumpfleiste, 

 genommen. Schon auf pag. 5S1 betonte ich indess, dass ich trotz be- 

 stimmtester Ablehnung einer Doctrin, die einen von Anfang an 

 bestehenden Gegensatz zwischen Kopf und Rumpf festhält, dennoch 

 einen größereu factischen Unterschied zwischen dem Kopftheil der 

 Ganglienleiste und dem Rumpfthcile annehme, als z. B. Froriep ihn 

 gefunden zu haben glaubte. Und diesen Unterschied suche ich ge- 

 rade darin, dass die Kopfganglienleiste außer peripherischen Gan- 

 glien und Nerven auch noch Knorpel und ähnliche Froducte »binde- 

 gewebiger« Natur aus sich hervorgehen lässt, was, so weit bisherige 

 Erfahrung reicht, bei der Rumpfganglienleiste nicht der Fall ist; 

 denn Wirbelknorpel und Rippenknorpel gehen ohne Zweifel aus den 

 Wucherungen der sog. Urwirbelsclerotome hervor, während man die 

 Knorpel der paarigen Flossen, Schulter- und Beckengürtel einge- 

 schlossen, wohl mit Recht von den Wucherungen der parietalen 

 Cölomwandung ableitet; ob die Knorpelstäbe der unpaaren Flossen 

 eine andere Provenienz aufweisen können, ob besonders auch ge- 

 wisse Hautkuochen nach KLAATSCH'scher Auffassung auf ectoderma- 

 tischen Ursprung zurückzuführen sind, möge hier einstweilen unent- 

 schieden bleiben. Soll nun für das knorplige Skelett der gesammten 

 Visceralbogen die Kopfganglienleiste den Mutterboden bilden, so 

 bestände in der That ein großer Unterschied zwischen Kopf- und 

 Rumpftheil der Ganglienleiste — und es könnte scheinen, dass 

 Fhoriep's Doctrin von einem ursprünglichen Gegensatz dieser beiden 



