606 Anton Duhin 



Körpcrtlicilc stärkere Grundlageu bcsiißc, als er selbst vielleicht bis- 

 her unzunelimcn geneigt war. Wie Froriep über die Frage des 

 »Mesectoderms« denkt, weiß ich nicht: es sind mir seinerseits keine 

 anderen, als nur rcferirende Äußerungen darül)er zu Gesicht ge- 

 kommen in den »Ergebnissen der Anatomie und Entwicklungs- 

 geschichte« 3. Band, 18u3. In dem Aufsätze, den ich oben be- 

 sprochen habe, ist diese Frage nicht berührt worden; sicherlich wird 

 Froriep für diese Reserve seine guten Gründe gehabt und vielleicht 

 für die von ihm verheißenen weiteren Mittheilungen auch diese Er- 

 örterungen aufgespart hal)cn. 



In der That kann man Corning nicht Unrecht geben, dass er 

 die schweren Bedenken hervorhebt, welche die Annahme einer Be- 

 theiligung des Ectoderms au der Bildung bindegewebiger Structuren 

 hervorrufen muss. Nicht bloß, was ja sofort einleuchtet und von 

 fast allen an der Discussion dieser Frage betheiligten Autoren her- 

 vorgehoben wird, erleidet die Keimblatttheorie, Avenigstens in ihrer 

 strengen Form, einen beträchtlichen »Stoß — auch eine große Anzahl 

 der bisher geltenden phylogenetischen Anschauungen, zumal die auf 

 vergleichend-anatomischer Grundlage basirenden, müssten im Funda- 

 ment erschüttert werden, wenn definitiv feststünde, dass die Knorpel 

 der Visceralbogeu ectodermatischer Herkunft seien. Wenn die Vis- 

 ceralknori)cl ursprünglich nach Gegenbaur's Doctrinen »abge- 

 gliederte untere Bögen« sein, ihre gelegentlichen Berührungen und 

 Gelenkverbindungen mit dem Schädel aber beweisen sollten, dass 

 dies als Urzustand, die völlige Unabhängigkeit der Knorpel aber als 

 abgeleitet anzusehen sei, so müssten die entwicklungsgeschichtliehen 

 Argumente in noch viel höherem Maße als quanti té négligeable 

 betrachtet werden, als die von mir in der 21. Studie gekennzeicli- 

 neten Tendenzen Gegenbaur's und Fürbringer's es schon jetzt 

 behaupten. Derivate mesodermaler Sclerotome können nun und 

 nimmermehr homolog oder homodynam mit Derivaten der ectodermalen 

 Ganglienleiste sein, so lange Gleichheit und Gleichartigkeit des Ur- 

 sprunges, also Homogeuie, als Fundament der Homologiebestimmung 

 angesehen wird. Dass die Rii)pen von den Wirlielkörpern »abge- 

 gliedert« seien, ist bekanntlich nur eine auf dogmatischem Boden 

 erwachsene Behauptung der GKGKNBAUR'schen Schule : die Ontogenie 

 liefert hinreichende Gründe für die Annahme des Gegentheils. Dass 

 die Kiefer- und Kiemenknorpel ontogenetisch eben so wenig im 

 Zusammenhang mit dem Schädelknorpel entstehen, ist gleichfalls 

 festgestellt — wesshalb diese beiden Gebilde trotzdem und mit 



