Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. 611 



Gegentheil sprach die BALFOUß'sche Commissur zwischen der Gan- 

 glienanlag-e des Vagus und derjenigen der Spinalganglien laut und 

 entschieden für die primitive Einheit beider Complexe, und ich ge- 

 stehe, dass das Vorhandensein dieser Commissur mich während einer 

 Reihe von Jahren an der Richtigkeit meiner Auffassung irre gemacht 

 und von der weiteren Verfolgung des Kopfproblems, als einer aus- 

 sichtslosen Unternehmung abgeschreckt hat.« 



Erst durch den vermeintlichen Fund des HiuUbergreifens einer 

 besonderen Kopfganglieuleiste über die von ihr von Anfang an 

 getrennte Rumpfganglienleiste glaubt Froriep sich berechtigt, von 

 Neuem für seine Theorie einzutreten. Dabei bleibt es »freilich eine 

 complicirte Frage, welche Motive die treibenden seien« (nämlich bei 

 dem Ineinanderschieben der Kiemeubogentheile und des angrenzenden 

 Abschnittes der Urwirbelsäule). »Dieselbe braucht hier aber vor- 

 läufig nicht gestellt zu werden.« Wäre die Feststellung und die 

 Deutung der betreffenden thatsächlichen Befunde wirklich eine so 

 leichte, sichere und klare, wie sie es nach meiner Überzeugung 

 durchaus nicht ist, so bli-ebe immerhin der Versuch, auch über die 

 physiologischen Motive dieser morphologischen Verwicklungen so 

 weit als möglich ins Klare zu kommen, nicht nur sehr werthvoll, 

 sondern eine wesentliche Ergänzung jeder auf rein morphologische 

 Beobachtungen oder Annahmen gestützten Deutung, deren etwa vor- 

 handene Unzuträglichkeiten dabei gerade in die i\.ugen fallen dürften. 

 Ich kann desshalb auch meine auf physiologische Betrachtungen sich 

 stützenden Bedenken über die von Froriep vorgeschlagene Auf- 

 fassung nicht unterdrücken; denn, wenn es bei ihm heißt: »ersicht- 

 lich ist der Nutzen: eine Zusammendrängung der beiden Organ- 

 complexe auf engeren Raum«, so scheint mir diese Vorstellung 

 etwas sehr authropomorphisch -teleologisch, eben so wie die darauf 

 folgende: »in dem Concurrenzkampfe der beiderlei Nervencomplexe 

 erweist sich die Ganglienleiste des Kopfes als die kräftigere, welche 

 in festem, zielsicherem Vorgehen, wenn auch schließlich nicht ohne 

 eigene Verluste, eine lange Reihe von Rumpfgiiedern und eine noch 

 längere von spinalen Ganglien niederwirft und der Vernichtung ent- 

 gegenführt«. Gewiss ist diese Ausdrucksweise nicht buchstäblich zu 

 nehmen: die Ganglienleiste ist kein »Organ« und spielt als solche 

 überhaupt keine Rolle im Selachier- Organismus, welche sich etwa 

 auf gleiches Niveau mit dem »Branchial- Apparat« oder dem »Loco- 

 motionsapparat« etc. stellen ließe; nach den von Kastschenko, 



Mittheilungen a. d. Zool. Station zu Neapel. Bd. 15. 40 



