Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. gl 5 



erkannte die Tragweite meiner Argumente besonders auch mit Bezug 

 auf die von Balfour betonte Kieferlosigkeit der Cyclostomen^ und 

 suchte zwischen den entgegengesetzten Auffassungen zu entschei- 

 den; sein Ausspruch erfolgte zu Gunsten der Ratiike -Gegen - 

 BAUR-BÄLFOUii'schen Auffassung und zu Ungunsten der von mir 

 verfochtenen völligen Homologie des Knorpelgerüstes des Am- 

 mocoetcs und der Ö e la chi er. Den Hauptgrund für diese Ent- 

 scheidung fand KuPFFER in der durch seine Untersuchungen fest- 

 gestellten Thatsache, dass die Kiemenknorpel von Ammocoetes exo- 

 dermaler Herkunft seien, da sie »nicht innerhalb der mesodermalen 

 Kiemenbögen entständen, auch nicht aus abgegliederten Zellen der- 

 selben, sondern aus und innerhalb einer epithelartigen Zellenlage 

 sich bilden, welche wie eine Grundschicht der Epidermis durch die 

 ganze Kiemenregion continuirlich sich erstreckt, der Brauchiodermis«. 

 Auf den Ursprung dieser merkwürdigen Schicht, welche wohl keinem 

 der früheren Beobachter der Petromyxon-Owio^enQBQ ganz fremd ge- 

 blieben sein dürfte, hatte Kupffer schon früher hingewiesen, in 

 der Meinung, von ihr leitete sich ein Theil der Kopfnerven ab, 

 wesshalb er sie Neurodermis nannte. In dem oben erwähnten 

 Vortrage auf dem Anatomencongress in Basel corrigirt er diese Vor- 

 stellungen und sagt (1. c. pag. 110): »Diese Schicht tindet sich in 

 der ganzen Ausdehnung der Branchialregion, vom Auge an bis zum 

 Oesophagus, und zwar nur an der ventralen vSeite. Sie erscheint auf 

 den ersten Blick wie eine zweite tiefere Epidermislage, wie eine 

 Grundschiclit. Die Zellen sind überwiegend cylindrisch und stehen 

 senkrecht zur Oberfläche, aljer es fehlt ihnen der enge epitheliale 

 Verband unter sich und mit den Zellen der Epidermis. — In Berück- 

 sichtigung dessen, dass das Auftreten dieser Schicht mit dem Beginn 

 der Entwicklung der branchialen Nerven zusammenfällt und Elemente 

 derselben sich an der Nervenentwicklung betheiligen, hatte ich sie als 



1 Die von Rathke, Cuvier bis auf Gegbnbaur verfochtene Ansicht von 

 der Heterogenie des äußeren und des inneren Kiemenskelettes bemächtigte 

 sich Balfour's, so dass er auf sie seine Hypothese der größeren Urspriinglichkeit 

 eines Sa ugmauls gegenüber dem Beißmaul gründete. Seine Argumentation 

 war die folgende: die Kiefer sind homolog den Kiemenbögen der Gnatho- 

 stomen; das äußere Kiemenskelett der Cyclostomen ist nicht homolog den 

 Kiemenbögen der Gnathostomen — folglich braucht die Kieferlosigkeit der 

 Cyclostomen nicht auf einer Rückbildung der Kiefer zu beruhen (was ich im 

 »Ursprung der Wirbelthiere« behauptet hatte), der Mangel ist vielmehr ur- 

 sprünglich, und die Cyclostomen stammen von Urformen ab, die überhaupt erst 

 ein äußeres und noch kein wahres inneres Kiemcnskelett besaßen. 



