ßlß Anton Dohrn 



Neurodermis bezeichnet. Aber es gehen daraus auch Muskelfasern 

 hervor, was namentlich leicht am Munde und seiner Umgebung zu 

 constatiren ist^. Im Bereich des ersten Trigeminus zunächst sichtbar, 

 erstreckt sich diese Schicht allmählich nach hinten, mit dem succes- 

 si ven Hervortreten der Kiementaschen Schritt haltend, und ich ziehe 

 es vor, dieselbe jetzt als Branehiodermis zu benennen.« 



KuPFFER beschreibt dann auf pag. 118 die Entstehung dieser 

 Schicht: »Die verlängerten Zelleu der Ventralseite des Kopfes pro- 

 liferiren lebhaft durch Längstheilung, verschieben sich gegen ein- 

 ander und unter gesteigertem Seitendruck schalten sich einzelne 

 Zellen aus, die sich weiter theilen, bis eine continuirliche Lage ent- 

 standen ist . . .« Auch noch in einer späteren Publication (Studien 

 zur vergleichenden Entwicklung des Kopfes der Cranioten. 3. Heft 

 München 1895 pag. 10 ff.) hält Kupffer an der Vorstellung fest, dass 

 die Branehiodermis durch »Abspaltung« von der ventralen Partie der 

 Epidermis entstehe. 



In dieser Anschauung von der Entstehung der »Branehiodermis« 

 kann ich nun Kupffer nicht folgen, so sehr ich auch mit ihm darin 

 übereinstimme, dass es sich um ectodermale Zellen handle, und dass aus 

 ihnen nicht nur die eigentlichen Knorpel des Kiemenskelettes, sondern 

 auch die sog. Schleimknorpel des Mundes hervorgehen, die ich für 

 die Homologa der vermissten Kiefer halte. Ist einmal das 

 Auge durch die Beobachtung des allmählichen Fortschritts der das Mes- 

 ectoderm herstellenden Producte der Ganglienleiste bei Selachiern daran 

 gewöhnt, dieselben langsam vom Rücken des Medullarrohres ventral- 

 wärts hinabsteigen zu sehen, so gelingt es auch, sich davon zu über- 

 zeugen, dass ein durchaus analoger Process bei Ämmocoetes Platz 

 greift, und dass die »Branehiodermis« dieser Proliferation 

 der Ganglienleistenzellen ihr Zustandekommen verdankt. 

 Ich verspare mir auf eine andere Gelegenheit die ausführliche Be- 

 schreibung und Abbildung dieses Processes , will aber hier auf die 

 Consequenzen in morphologisch-phylogenetischer Beziehung hinweisen. 



Wenn meiner Homologisirung des Kiemenkorbes der Cyclostomen 

 mit den Kiemenkörben der Selachier widersprochen ward, weil die 

 Knorpel des Ämmocoetes exodermalen, die der Selachier aber meso- 

 dermalen Ursprungs seien, so erledigt sich dieser Widerspruch da- 

 durch, dass ich den Beweis führen konnte, die bahnbrechende Ent- 



* Diese Angabe hat Kupffer später zurückgezogen: in der That sind die 

 betreffenden Muskelfasern anderer Herkunft, wie unschwer nachzuweisen ist 

 und bereits von NeaIì festgestellt ward. 



