622 Anton Dohrn 



heutigen Wirbeltliiere hervorgeht, iu weit zurUckliegendeu Vorfahven- 

 generatiouen in dem linken Antimere gelegen habe, das der linken 

 Seite aber iu dem rechten i. Ob es jemals einen dorsal gelegenen 

 Muskel des parietalen Auges gegeben habe oder nicht, ob dieser Muskel 

 ins andere Autimer »ultradorsal« übergegriffen habe oder iiiclit, das ist 

 nicht die Hauptsache oder die Hauptfrage bei meiner Kritik der FüR- 

 BRiNGER'schen Vorstellungsweise, sondern wie es dieser übergreifende 

 ultradorsale hypothetische Muskel angestellt habe, mit seinem Zell- 

 material in den allerersten Anfangsstadien des embryonalen Lebens, 

 wo die Kopflai)pen der Medullarwülste noch platt da liegen und neben 

 ihnen das Zellmaterial der Mandibularhöhle bereits angelegt ist, in 

 das an dere Antimer zu gerat hen — wie es zu jenem »Über- 

 wandern« aus dem einen Antimer in das andere gekommen 

 sei, von dem Fürbringer mit solcher Bestimmtheit und nicht bloß 

 »aus der Vogelperspective« zu berichten weiß. Dies allein kann 

 doch unter »primordialen Vorgängen im Gebiete der motorischen 

 Endorgaue des Trochlearis« verstanden werden, von denen in den 

 »Morphologischen Streitfragen« jetzt auf pag. 131 gesprochen wird. 

 Wenn Fürbringer sich also auf mehr als fünfzig Druckseiten be- 

 müht, über die Verhältnisse des Trochlearis-Chiasmas seine Leser auf- 

 zuklären, dabei aber kein Wort über den Kernpunkt des ihm von 

 mir zur Last gelegten morphogenetischen Missverstehens sagt, so bin 

 ich eben genöthigt, hier noch einmal diese Divergenz der Auffassung 

 hervorzuheben und ihn aufzufordern, dieselbe aufzuklären. Vielleicht 

 wird es ihn dann auch weniger wundern oder »Spaß machen« zu 

 sehen, wie sein »bescheideuer Gedanke« (pag. 89) von mir und Rabl 

 in den Mittelpunkt unseres Interesses gestellt worden sei, ich ihn sogar 

 zum Gradmesser der modernsten Methode der vergleichenden Anatomie 

 und ihrer Prätensionen mache. Was Fürbringer zu seiner Annahme 

 des »primordialen Überwanderu der Urspruugszellen der beiden 

 Obliqui superiores aus einem Autimer in das andere« Anlass gegeben 

 zu haben scheint, ist, glaube ich, die vergleichend-anatomische Lehre 



1 Cf. Fürbringer 1. c. pag. 704 u. 705: »Wie ich oben ausgeführt, kann 

 ich hier nicht folgen, indem der Veihiuf des N. troclilearis mir zeigt, dass sein 

 Muskel der entgegengesetzten Körperhälfte entstammt und von dem dorsalen 

 Bereiche derselben successive in das antimere laterale Gebiet eingewandert ist. 

 Wenn der rechtsseitige M. obliquus superior mit den rechtsseitigen Mm. recti 

 et obliquus inferior aus dem Material der rechten Seite sich ontogenetisch auf- 

 baut, so ist das eine Cänogenie; die palingenetische Eeconstruction hat ihn 

 auf die linke Seite zu verweisen, dagegen den linken M. obliquus superior aus 

 dem rechtsseitigen Somitenmaterial abzuleiten.« 



