Studien zur Urgeschicbte des Wirbeltbierkörp ts. 22. 623 



von dem uranfängliclien Zusammenhang- der Nerven mit ihrem 

 contractilen Endorgan, dem Muskel. Von dieser Lehre getrieben und 

 immer bereit, die Beweiskraft embryologiseher Beobachtungen durch 

 das bequeme Dogma der Cänogenie in Abrede zu stellen, hält Für- 

 bringer es für zulässig, »primordiale Vorgänge im Gebiet der End- 

 organe« anzunehmen, von denen zwar bisher keine Spur wahrge- 

 nommen worden sei, die aber doch vielleicht bei dem »Wirrwarr« der 

 sich so sehr widersprechenden Angaben der Ontogenetiker irgendwo 

 zum Vorschein kommen könnten. Sich aber darüber einigermaßen 

 Rechenschaft zu geben, wie beschaffen solche primordialen Vorgänge 

 waren, und welches ontogenetische Geschehen im Einzelnen durch 

 die Annahme » primordialer Vorgänge « postulirt werde, versäumt 

 FüRBRiNGER: wic ein » Überwandern « von Muskelzellen eines 

 Antimers in das andere in frühesten — primordialen! — Stadien 

 überhaupt stattfinden könne, erfahren" wir nicht; dafür muss der 

 Deus ex machina »Cänogenie« sorgen. Und so lange Fürbringer 

 uns nicht augiebt, wie die ultradorsalen Muskelfasern, welche seiner 

 »Idee« nach die Parietalaugen bewegt haben sollen, es angefangen 

 haben, in ihren ersten ontogenetischen Stadien allmählich auf das 

 entgegengesetzte Antimer zu gerathen und dort sich genau so zu ver- 

 halten, als wären sie uranfänglich dort entstanden, so lange hat er 

 einen »unmöglichen« Erklärungsversuch für das Zustandekommen des 

 Trochlearis-Chiasmas gemacht. Dann aber liegt nicht mir die Pflicht 

 ob, diesen Erklärungsversuch durch »Thatsachen« zu entkräften, viel- 

 mehr hat Fürbringer dafür zu sorgen, dass er ihn aus der Region 

 der »Worte« in die der »Begriffe« resp. der beobachtbaren Vor- 

 gänge überführe — wozu vielleicht, lägen solche Beobachtungen 

 vor, eine oder zwei Druckseiten völlig ausreichen dürften. 



Dass aber Rabl eben so wie ich diesen »Erklärungsversuch« des 

 Trochlearis-Chiasmas in so nachdrücklicher Weise hervorgehoben 

 haben, darf Fürbringer doch nicht in Erstaunen setzen. Handelt 

 es sich doch dabei um ein Gedankeuproduct des hervorragendsten Ver- 

 treters der »GEGENBAUR'schen Schule«, des Nachfolgers Gegenbaur's 

 selber in allen Ämtern und Würden! A tout Seigneur tout honneur! 

 Dann aber beleuchtet dieser Erklärungsversuch auch viele andere, 

 aus derselben Fabrik stammende phylogenetische Hypothesen, und 

 man darf wohl sagen: Ex uno discere omnes! Einer Anschauungs- 

 und Denkweise, die solche »Ideen« als Programm für künftige Unter- 

 suchungen aufstellt, muss man im Interesse eben dieser künftigen 

 Untersuchungen scharf auf die Finger sehen, sonst könnte leicht das, 



