624 Anton Dolirn 



was ich den prähistorischen Standpunkt einer mit vergleichend-ana- 

 tomischen Anschauungen arbeitenden Phylogenie nenne, sich noch i n 

 in fi ni tum weiter ausdehnen. 



Eine zweite Probe eben dieses prähistorischen Standpunlites suchte 

 ich durch die Studien 18 — 21 zu bekämpfen: die Lehre von der Dys- 

 metamerie der Occipitalregion, die zugleich die Unmöglichkeit dar- 

 thun soll, dass Spinalganglien und Spinalnerven mit Vagus- oder 

 Glossopharyngeuswurzeln in demselben Metamer von Anfang an 

 co-existiren könnten. Die vorliegende Studie ist recht eigentlich 

 der letzteren Frage gewidmet. Auf dieselbe geht Fürbringer in 

 den »Morphologischen Streitfragen« ein, wenn auch erst ganz am 

 Schluss (pag. 24(5 ff.). Leider kann ich auch hier nicht umhin, eine 

 gewisse Enttäuschung zu empfinden. Mir schien es, als hätte ich 

 den Gegensatz, in dem meine Auffassung zu der Gegenbaur's und 

 Fürbringer's stünde, recht scharf bestimmt, hatte desshalb wörtlich 

 die Stellen angezogen, in der Letzterer seine Meinung über die Un- 

 zusammengehörigkeit der visceralen Muskulatur der Vagus-Glosso- 

 pharyngeus- Gruppe mit den darüber befindlichen Myotomen der 

 Occipitalsomite als etwas längst Anerkanntes und Feststehendes 

 ausspricht. Diese »primordiale« Unzusammengehörigkeit, nur cäno- 

 genetisch entstandene Verschmelzung ursprünglich heterogener, von 

 einander weit getrennter Somite und Brachiomeren hatte Fürbringer 

 gerade auf Grund ihrer Innervirung als durchaus erwiesen angenom- 

 men: ich aber hatte mich bemüht, seine Argumente durch den Nach- 

 weis zu entkräften, dass von Anfang an Vagusganglien und Spinal- 

 ganglien in demselben Metamer sich anlegen, wesshalb ich eben 

 von Vagus-Spinalganglien sprach. Die GEGENBAUR-FüRBRiNGER'sche 

 Argumentation ruhte ausschließlich auf vergleichend-anatomischer 

 Basis: auf der in früheren Jahren gewiss ganz gerechtfertigten Auf- 

 fassung der Homodynamie der Kopf- und Spinalganglien, die, was 

 auch immer ihre späteren Umlageruugen anginge, doch von Anfang 

 an hinter einander gelegen und metamerisch auf einander ge- 

 folgt seien. Diese Doctrin konnte allerdings zur Folgerung führen, 

 dass Spinal- und Branchialnerven primordial nicht in demselben 

 Metamer auftreten könnten, und dass, wenn die ontogenetischen Be- 

 funde doch solch locales Zusammenauftreten zum Vorschein bräch- 

 ten, es sich um cänogenetische Verschiebungen handeln müsse. 

 Dass überhaupt Verschiebungen in der Kopfregion stattfänden, wo- 

 bei die Kiemenregion und die Rumpfmuskulatur sich in der mannig- 

 faltigsten Weise zu einander verlagern und durch Volumzunahme 



