Studien zur Urgeschichte dea Wirbelthierkörpers. 22, 627 



derselben bei Torpedo gegenüber den Haien nicht erklären könne: wie 

 sich Severtzoff jetzt zu meiner Erklärung dieses Zahlenuntcrschiedes 

 verhält, weiß ich nicht, da er sich darüber noch nicht geäußert hat. 

 Was den Einspruch Froriep's angeht, so habe ich, was Froriep 

 darüber bisher gedruckt hat, durch die vorstehende Studie gewürdigt 

 — wenn er noch weitere Einsprüche machen sollte, so wird es mir 

 von großem Interesse sein, seine auf ontogenetische Beobachtungen 

 gestützten Gründe kennen zu lernen: es wird dann sicherlich an der 

 Zeit sein, die beiderseitigen Beobachtungen von Neuem zu controUiren 

 und die daraus abgeleiteten Sclilussfolgeruugen auf dialectischem 

 Wege auf ihre Tragkraft zu prüfen'. Wenn aber Fürbringer glaubt 

 (pag, 251), er brauche sich gegenüber meiner Verurtheilung seiner 

 Deutung der KiLLiAisr'schen Befunde auf keine theoretischen Erörte- 

 rungen einzulassen, sondern könne lediglich. die beobachteten und 

 schon 1897 von ihm angegebenen Thatsachen wiederholen, so habe 

 ich ihn darauf aufmerksam zu machen, dass man das, was er seine 

 Thatsachen nennt, sehr wohl anerkennen könne, ohne doch die von 

 ihm daraus gezogenen Folgerungen mit in den Kauf zu nehmen. 

 Nicht seine Thatsachen habe ich bekämpft, sondern die Deutungen, 

 denen er sie unterwirft, und die Folgerungen, die er daraus zieht. 

 Und das thue ich heute noch genau in demselben Maße und finde 

 nicht, dass die vorliegenden Erörterungen Fürbringer's das Geringste 

 dazu beigetragen hätten, die eigentlichen Gegensätze unserer Auf- 

 fassung auszugleichen. 



Ich komme nun zu dem dritten Thema der »Morphologischen 

 Streitfragen«, der Arcbipterygiumtheorie, von der ich in der 21, Studie 

 in einer Anmerkung gesagt hatte, die im Jahre 1S97 von Fürbringer 

 als unwiderlegliche Stützen der Arcbipterygiumtheorie bezeichneten 

 Insertionsverhältnisse des M. trapezius und intrascapularis seien 

 als Argumente eben so irrig und phylogenetisch werthlos, wie die 

 Archipterygiuratheorie selber. Dieses zweifellos scharfe Urtheil halte 

 ich mich für verpflichtet, um so mehr zu rechtfertigen, als Für- 

 bringer in den »Morpholog, Streitfragen« auf pag. I7U — 172 von 

 Neuem eine Darstellung davon giebt, wie er und die Gegenbaur- 

 sche Schule sich die der Arcbipterygiumtheorie zu Grunde liegende 

 Umwandlung von Kiemeubogen und Kicmenstrahlen zu Schulter- und 

 Beckengürtel und dazu gehörigem Flossenskelet entstanden denken. 

 Fürbringer sagt zwar von dieser Darstellung, sie sei »großentheils 



1 Siehe weiter unten den II. Nachtrag. 



Mittheilungen a. d. Zool. Station zu Neapel. Bd. 15. 41 



