Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. 631 



Da ich immer darauf ausging, anneliden-artige Tliiere als Ur- 

 sprung der Wirbelthierorganisatiou zu erweisen, so lag mir diese 

 Auffassung sehr nahe, entfernte sich aber toto coelo von der eigent- 

 lichen Arehipterygiumtheorie, welche durch Postulirung directer 



eines Tages zu mir auf mein Zimmer kam — ich war damals noch Privatdocent an 

 der Universität Jena — um mich aufzufordern, Abends in die Sitzung des medici- 

 nisch- naturwissenschaftlichen Vereins zu kommen; Gegenbaur werde einen 

 Vortrag über den Ursprung der Extremitäten lialten, dessen Tragweite außer- 

 ordentlich, und den anzuhören der höchste Genuss sein werde. Ich sagte mein 

 Kommen natürlich zu; dass ich selbst über diese Frage mir eigene Gedanken 

 gemacht hätte, verschwieg ich aber um so mehr, als ich die Unduldsamkeit 

 Haeckel's sowie Gegenbaur's gegen meine von den ihrigen abweichenden 

 Auffassungen zur Genüge kannte. Das Auditorium, das sich zu dem Vor- 

 trag eingefunden hatte, war vollzähliger, als es sonst in den Sitzungen des 

 Vereins der Fall zu sein pflegte. Ich saß neben meinem Freunde W. Preyer (dem 

 vor mehreren Jahren verstorbenen Physiologen), dem offenbar in derselben Weise 

 wie mir von der Bedeutung des Gegen i5AUR'sc]i6n Vortrags gesprochen worden 

 war, so dass er in der ihm eigenen leicht erregbaren Art seine Spannung in 

 besonders markirter Weise kund gab. Ich blieb um so ruhiger und sagte 

 nur: »Ich weiß, was uns Gegenbaur erzählen wird.« »Wie so?« antwortete 

 Preyer, »hat er es Ihnen schon mitgetheilf?« »Ach nein,« erwiderte ich, »auf 

 solchem Fuß stehen wir nicht. Aber ich weiß doch, was er sagen wird.« 

 Auf das ungläubige Gesicht Preyer's hin nahm ich ein Stück Papier, schrieb 

 mit Bleistift darauf: »Die Flossen sind aus Kiemen hervorgegangen«, faltete es 

 zusammen und gab es Preyer mit den Worten : »Nach dem Vortrage sehen 

 Sie zu, ob ich Recht hatte.« Nun sprach Gegenbaur, und dabei kam die 

 Theorie des uniserialen Archipterygiums zum Vorschein. In dem Vortrage, der 

 hauptsächlich die Zurückführung des Knorpelskeletts der Brustflosse auf das 

 Skelett eines Kiemenbogens zum Inhalt hatte, berührte Gegenbaur natürlich 

 auch das Problem der Beckenflosse und wies auf die Schwierigkeit hin, ihrer 

 weiten Entfernung halber auch sie vom Kiemenapparat abzuleiten. Dieser Schwie- 

 rigkeit zu begegnen, gäbe es indess zwei Möglichkeiten: entweder seien zwischen 

 den beiden, ursprünglich neben einander und dicht hinter den Kiemen befind- 

 lichen Extremitäten neue Metameren eingeschaltet worden, wodurch die Becken- 

 flosse allmählich nach hinten verschoben sei, oder sie sei selbstthätig von vorn 

 nach hinten gewandert. Als ich diese, für meine Vorstellung gleich unmögliche 

 Alternative hörte, sagte ich zu Preyer: »Bitte, geben Sie mir das Papier noch 

 mal her«, entfaltete es und schrieb dazu: »Gegenbaur übersieht eine dritte 

 Möglichkeit: dass zwischen Brust- und Beckenflosse an allen Segmenten Kiemen 

 gesessen haben, die bei der Umwandlung derjenigen, aus denen jene beiden 

 hervorgingen, zurückgebildet wurden und ausfielen; diese dritte Möglichkeit 

 deckt sich wahrscheinlich mit der Wirklichkeit.« Dann faltete ich das Papier 

 wieder zusammen und gab es Preyer zurück. Als Gegenbaur geendet, eine 

 kurze Discussion sich daran geschlossen hatte, öifnete Preyer das Papier und 

 war höchlichst erstaunt, nicht nur das Wesen des GEGENBAUR'schen Vortrags, 

 sondern sogar noch eine Verbesserung eingefügt zu sehen. »Woher wussten 

 Sie das?« »Weil ich mir erlaubt habe, über die Frage meine eigenen Gedanken 

 zu haben.« 



