ooo Anton Dohrn 



Umwandlung- bereits localisirter und differenzirter Kiemenskelette zu 

 noch complicirtereu Flossenskeletten nicht in meinen phylogene- 

 tischen Kram passte. Damals freilich fehlte mir noch jedes selbst- 

 thätige Studium in dieser Frage; ich konnte nur die Resultate 

 älterer Forschungen zu neuen Combinationen verbinden; es sollte noch 

 anderthalb Jahrzehnte dauern, bis ich Zeit und Gelegenheit gewann, 

 auf eigene Untersuchungen gestutzt, die Archipterygiumtheorie, die 

 nun schon von Thacher-Mivart und Balfour in anderer Weise 

 durch die Gegenüberstellung der Seitenfaltentheorie in Zweifel ge- 

 zogen war, in der bekannten Weise anzugreifen, wodurch ich mil- 

 den Zorn Gegenbaur's und seiner Schule und nach langen Jahren 

 auch noch den bekannten Ausbruch der Entrüstung Fürbringer's 



zuzog. 



Nun habe ich mich heute wieder mit der Archipterygiumtheorie 

 zu beschäftigen und wieder dieselben Wege einzuschlagen, die ich vor 

 fast 20 Jahren ging, als ich die Heterogenie der Nerven und Muskeln 

 betonte, durch welche zwischen Kiemenapparat und Extremitäten- 

 gürtel nach meiner Auffassung eine unüberbrückbare Kluft geschaffen 

 ward. Die Auslegekunst Gegenbaur's und seiner Schule hat es zu 

 Stande gebracht, mittels allerhand nothdürftig hergestellter Planken 

 und Bretter vergleichend-anatomischer Natur, die durch ontogenetische 

 Stricke verbunden wurden, eine interimistische Brücke über diese 

 Kluft zu bauen, auf welche arglose Gemüther, im Vertrauen auf 

 den soliden Ruf und das zur Schau getragene Sicherheitsgefühl der 

 Baumeister, den Fuß setzten, ohne auch nur gewahr zu werden, wie 

 tief die Kluft und wie gebrechlich die Brücke sei, zumal seit zwei 

 der Hauptpfeiler, die der Muskeln und Nerven, zusammengebrochen 

 waren, und das ganze Gewicht der Brücke ausschließlich auf dem 

 dritten Pfeiler ruhte, der Natur und Homogenie der knorpligen Bogen. 



In den »Morphologischen Streitfragen« ist nun die Construction 

 dieser Nothbrücke möglichst genau beschrieben und dargelegt wor- 

 den: einzelne der dabei benutzten Planken und Bretter auf ihre 

 Festigkeit zu prüfen, vor Allem aber Gewissheit darüber zu erlangen, 

 ob der dritte Grundpfeiler der Archipterygiumtheorie, ihr letzter 

 »fester Baustein«, sich wirklich als solid erweist, ist die Aufgabe 

 der nachfolgenden kurzen Kritik. 



Wie wir oben sahen, heißt es bei Fürbrin^er: »Bereits im Vor- 

 hergehenden wurde angegeben, dass hinsichtlich der Abstammung 

 des Skelettes der paarigen Fischflossen zwischen der Gegenbaur- 

 schen Archipterygiumtheorie und der Seitenfaltentheorie, der Rabl 



