Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 22. 645 



ihre von Hause aus größere Anzahl bei den Tovpedines aber als 

 das Primäre zu gelten haben. 



Indess, auch iutra muros der ^Immocoefes-Entwicklung dürfte die 

 KoLTZOFF'sche Auffassung und Zählung nicht unbeanstandet bleiben; 

 das geht aus der Differenz in der Zählung der Vorderkopfsomite 

 hervor, die zwischen Goette's Darstellung aus dem Jahre 1890 

 und der KoLTzoFF'schen besteht, wie Koltzoff selbst in durch- 

 aus unparteiischer Weise angiebt (1. c. pag. 292). Es wird dort 

 von dem dritten Somit (also dem des Rectus externus) gesagt: 

 »GoETTE hält dasselbe für das Homologon nicht eines sondern zweier 

 Somite aus dem Grunde, weil man auf tieferem Schnitt, wie auch 

 in einem früheren Stadium hier zwei Erweiterungen im Lumen der 

 noch nicht in Somite gegliederten vorderen Mesodermmasse bemerkt. 

 Ähnliche unregelmäßige und unbeständige Erweiterungen bemerkte 

 auch ich hier und da auf meinen Präparaten. Doch ich denke, 

 dass wir nur dann berechtigt sind, von echten Somiten 

 zu reden, wenn wir solche deutlich gesonderte Gebilde 

 vor uns haben, wie in meiner Fig. 22a und in Fig. 23 und 

 25& späterer Stadien und in Fig. 44 Goette's; in solchem 

 Falle können wir nicht zweifeln, dass zwischen dem Dorsalende des 

 ersten Visceralsackes und dem vierten Somite einzig und allein das 

 dritte Somit liegt.« 



Es sind eben gerade solche Fälle, die den Zweifel und eventuell 

 verschiedene Auffassungen über das, was wir berechtigt sind, 

 als echte Somite anzusehen, hervorrufen: wer nur die Seg- 

 mentirung von Pristiurus oder gar Galeiis canis gesehen hat, wird, 

 wie gesagt, nicht begreifen, wie man von verschmolzenen Somiten im 

 Vorderkopf reden kann; wer Acantkias und Scyllium catulus unter- 

 sucht hat, wird sonderbare Variationen finden und nicht wissen, was 

 er davon zu halten hat; wer aber Torpedo ocellata und marmorata^ wo- 

 möglich auch einige i?a;'a-Embryonen indeu richtigen Stadien beobachtet 

 hat, der wird eben über den Zweifel weg zu einer anderen Auffassung 

 gelangen, aus der sich dann ergeben dürfte, dass nur durch Verglei- 

 chung vieler benachbarter Arten und Stadien überhaupt die Einsicht 

 gewonnen werden kann, ob Verschmelzung ursprünglich geschiedener 

 oder Theilung ursprünglich einheitlicher Metameren anzunehmen sei. 

 Wäre aber auch bei den Embryonen von Ämmocoetes kein unmittel- 

 barer Anlass geboten, an der primären Einheitlichkeit der drei 

 Vorderkopf -Metameren, die Koltzoff beschreibt, zu zweifeln, so 

 bliebe doch immer noch zu untersuchen, ob nicht aus der Anlage und 



42* 



