Studien zur Urgeschichte des WirbelthierkSrpers. IV. 103 



Organismus, weil er aus Organen besteht; seine Geschichte schreiben, 

 heißt also die Geschichte seiner sämmtlichen Organe schreiben. 

 Sich vorstellen , man habe nur irgend ein der Chorda ähnliches oder 

 gleichgelagertes Derivat des Entoderms zu suchen, um daraufgestützt 

 von Vorfahren der Wirbelthiere zu reden , oder aber Segmentaltrichter 

 so oder so zu deuten, um Verwandtschaften bewiesen oder abgewiesen 

 zu haben , heißt mit den phylogenetischen Problemen Hasard spielen ; 

 nur diejenige Hypothese , welche Chorda , Segmentalorgane , Kiemen, 

 Auge, Ohr, Nase, Mund, After, Flossen etc., kurz den ganzen Körper 

 bis in seine feinsten Ausgestaltungen mit gleicher Sorgfalt behandelt und 

 auf einfachere Grundlagen reducirt, — nur eine solche überaus umfang- 

 reiche Arbeit kann als dem gewaltigen Problem adäquat betrachtet 

 werden ; und zu einer solchen Behandlung desselben schicken sich die 

 vorliegenden »Studien« an. 



Das Vorausstellen des Mundes beruht auf der Absicht , den Punkt 

 hervorzuheben, auf dessen Entscheidung Alles ankommt. Die Entschei- 

 dung selbst aber ist nicht allein aus der Untersuchung des Mundes ab- 

 zuleiten, wie denn auch die früheren Capitel bei Weitem nicht, ja nicht 

 einmal annähernd, erschöpfen, was zu sagen ist^: vielmehr müssen von 

 allen Seiten Hilfstruppen herbeigeführt werden, welche die an sich nicht 

 unzweifelhaften , aus der Bildung des Mundes selbst genommenen Ar- 

 gumente bekräftigen und das Zurückkommen auf dieselben, ihre 

 Ausdehnung auf weitere Gebiete erforderlich machen. Solche Hilfs- 

 argumente bietet der Wirbelthierkörper aber fast in jedem Organe : die 

 Auswahl und die Reihenfolge der Einführung derselben richtet sich aber 

 nicht nach der sog. Dignität der Organe , sondern nach ihrer Beweis- 

 kraft für die Lösung des Grundproblems. 



Es sind nun , seitdem ich im »Ursprung der Wirbelthiere« die aus- 

 schlaggebende Bedeutung der Frage nach der Natur des Mundes hervor- 

 hob, von zwei Seiten Versuche gemacht worden , diese Frage anders zu 

 beantworten als ich. Der eine Versuch ging von Prof. Semper aus: die 

 Meinung dieses Forschers ist iudess mehr auf Diagramme fundirt , als 

 auf Betrachtung wirklich phylogenetischer Processe. Ich lasse sie daher 

 vor der Hand auf sich beruhen. 



1 In der III. Studie (Hypophysis v. Petromyzon) habe ich schon erwähnt, dass 

 ich von Neuem die Entstehung des Mundes und der Hypophysis derTeleostierauf die 

 Betheiligung von Ectoderm und Eutoderm untersucht habe . Ich bin dabei eben so 

 wie Prof. Hoffmann (Zur Ontogenie der Knochenfische, Arch. f. mikr. Anatomie 23 

 p. HO) zur Erkenntnis gekommen , dass in der That Ectoderm die Mundbucht und 

 die Hypophysis bildet. Austiüirlicher werde ich später darüber sprechen. 



