104 Antou Dohrn 



Der zweite Forseher ist mein verstorbener Freund Balfour , wel- 

 cher meinen Auffassungen über die Mundfrage sich nicht anzuschließen 

 vermochte, und eine andere Hypothese aufstellte, der zufolge der gegen- 

 wärtige Mund der Wirbelthiere auch zugleich derUrmundsei, welcher 

 bei den Vorfahren der jetzigen Vertebraten als Saugmund fungirt 

 habe. Diese Hypothese stützt Balfour auf die Natur des Cyclostomen- 

 Mauls , auf das Vorkommen von Saugnäpfen bei Amphibienlarven , bei 

 Lepidoafens und bei den Ascidien. Man mag darüber nachlesen, was 

 er in der Comp. Embryology H, p. 263 sagt. 



Dieser Auffassung den Boden zu entziehen und dadurch die meinige 

 erneut zu stützen, ward für mich die nächste Aufgabe. Das Haupt- 

 argument Balfour's liegt in seiner Auffassung des knorpligen Kiemen- 

 skelettes der Petromyzonten, aus dessen Beschaffenheit sowohl er, wie 

 viele, ja wohl alle seiner Vorgänger, den Beweis schöpfen zu können 

 meinten, die Petromyzonten hätten nie Kiefer besessen. Die Beweis- 

 führung stützt sich auf die Meinung , Kiefer seien umgewandelte »in 

 nere« Kiemenbogen ; die Petromyzonten besäßen keine inneren Kiemen- 

 bogen, sondern nur ein »äußeres« Kiemenskelett, von dem die letzten 

 Spuren bei den übrigen Wirbelthieren in den sog. »äußerem Kiemen- 

 bogen der Selachier noch vorhanden seien. Ohne Kiefer sei aber ein 

 beißendes Maul nicht zu denken ; da also zur Zeit der bereits bestehen- 

 den Function des Saugmauls keine inneren Kiemenbogen vorhanden 

 seien, könne eben auch gar nicht von einer Umwandlung derselben aus 

 Kiemenspalten geredet werden. 



Es entstand also für mich die Aufgabe , nachzuweisen , dass die 

 Petromyzonten von Hause aus kein Saugmaul gehabt, dass sie viel- 

 mehr Kiefer besessen, die aber jetzt verloren sind; um diesen Nachweis 

 zu liefern, musste ich vor allen Dingen den Satz von der Homologie der 

 sog. äußeren Kiemenbogen der Selachier mit dem Knorpelskelett der 

 Petromyzonten auf seine Tragkraft prüfen, event. die darauf gegründe- 

 ten, sehr weit greifenden Folgerungen zurückweisen. 



Dieser Nachweis lässt sich nun freilich nicht ausschließlich auf dem 

 gewöhnlichen Wege der »vergleichenden Untersuchung« fertiger Structu- 

 ren bewirken, sie erfordert vielmehr die ausgiebigste Berücksichtigung der 

 Embryologie. Wollteich mich darauf beschränken, dieHomologisirungder 

 sog. äußeren Kiemenbogen der Selachier mit dem gesammten Kiemen- 

 skelett der Petromyzonten als unrichtig nachzuweisen, so hätte ich nichts 

 weiter zu thun , als die Entstehung jener beiden Knorpel im Haifisch- 

 Embryo darzustellen und damit die toto coelo verschiedene Entstehung 

 des Knorpelskeletts der Petromyzonkiemen zu vergleichen: danach 



