130 ■ Anton Dohrn 



Dass nur die Haie die enttvickeltere Form, wenti auch nur in einigen 

 Gattufigen , besitzen, während hei den meisten Rückhildungen hesteheti, 

 dass ferner hei deti Rocheti nur in wenigen Gattungen Rudimente des 

 Bogensystems vorkommen , indess die andern auch dieser efdhehren : dies 

 ist wieder für die Stellung der Selachier zu den Ganoiden und Teleostiern 

 hemerkenswerth. Indem den Selachiern eine Anzahl zuweilen sehr an- 

 sehnlicher Skeletttheile zukommt, die auf verwandtschaftliche Beziehungen 

 zu den Cyclostomen schließen lassen , wird dieses V^erhältnis da als ein 

 entfernteres sich darstellen , ivo von Jenem Skelette keine Spur existirt. 

 Li diesem Falle sind die lebenden Ganoiden und Knochenßsclie, die also 

 auch hierin cds weiter differenzirte , von dem mit den Selachiern gemein- 

 samen Aufgang spunlit entfernter stehende Ahtheilungen erscheinen. ^^ 



Und noch weitere Folgerungen nach anderer Richtung knüpft 

 Gegenbaur an die hier verhandelten Verhältnisse , wenn er in seinem 

 Aufsatz «Zur Morphologie der Gliedmaßen derWirbelthiere« (Morpholog. 

 Jahrbuch II, p. 416 und 417) sagt: 



y>Leitet sich das Archipterygium vo?i einer im Kiemenskelett vor- 

 handenen Bildung ah, und darf der Gliedmaßengürtel als ein aus einem 

 ursprünglichen Verbände gelöster, mit inneren Kiemenhogen homodij- 

 namer Bogen betrachtet werden , so schließen sich die gesammten Glied- 

 maßen der Wirhclthiere morphologisch dem Kiemenapparate, ihr Skelett 

 dem Kiemenskelett an. Dass die Gliedmaßen den Cyclostomen fehlen, 

 ohne jede Spur, so class der Mangel nicht aus einer Rückbildung erklärt 

 werden kann ^ (??) , class aber eben so der gesummte Apparat der inneren 

 Kiemenhogen sammt deren Derivaten fehlt , ist gewiss nicht ohne Be- 

 deutung, v. 



Schließlich ist noch der Angaben Balfour's zu gedenken, der sich 

 in seiner »Comparative Embryology II, p. 68 u. 69« folgendermaßen 

 ausspricht : 



' Ob in der Tliat jede Spur dieser Gliedmaßen bei den Cyclostomen fehlt, 

 wollen wir dahingestellt sein lassen ; eine spätere »Studie« wird sich mit dieser Frage 

 beschäftigen. Mir erscheint es aber als ein unbegründetes Vorurtheil, dass alle Rück- 

 bildungen von Organen »Spuren« hinterlassen müsston. Aufweiche physische Noth- 

 wendigkeit sollte sich ein solches Gesetz gründen? Warum soll nicht ein Organ bis auf 

 die letzte Spur nicht nur in erwachsenen , sondern auch in den sich entwickelnden 

 Individuen verschwinden können? Nur um den Phylogenetiker vor Irrthümern zu 

 schützen ? Es wäre sehr hübsch, wenn die Natur solche Rücksichten genommen hätte : 

 manche schlimme phylogenetische Theorie wäre dann wohl nicht gedruckt worden. 

 In der That hinterlässt die Natur Spuren aller Organe, die sie einmal geschaffen hatte, 

 — aber diese Spuren sind nicht immer mittels Scalpells oder Linsensystems nach- 

 zuweisen , — ihre Wahrnehmung gelingt meist nur durch einen gut gehandhabten 

 Apparat von Deductionen. 



