Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. IV. 131 



nDohrn was theßrst to bring into prominence the degetierate charac- 

 ter of the Cyclostomata. I cannot however assent to his view that they 

 are descended froni a relatively highly-organized type ofßsh. It appears 

 to nie almost certain, that they helong to a group offishes in which a true 

 skeleton of hranchial hars h ad not hecome developed ^ the hranchial ske- 

 ieton they possess being simply an extra-hranchial system ; lohile I see no 

 reason to suppose that a true hranchial skeleton has disappeared. If the 

 primitive Cyclostomata had not true hranchial hars , they could not have 

 had jaws^ hecause Jaios are essentially developed from the mandibular 

 hranchial har.u 



Dass Rathke , Cuvier und Johannes Müller so urtheilten , ist 

 schließlich noch begreiflich, da keinem von ihnen embiyologische Unter- 

 suchungen zu Gebote standen. Immerhin hat Rathke auf beträchtliche 

 Verschiedenheiten in der Lagerung und gegenseitigen Disposition der 

 Knorpel und Musculatur bei Haifischen und Petromyzonten hingewiesen. 

 Auch Gegenbaur hat , getreu seinem Standpunkt , der vergleichenden 

 Anatomie und ihrer Methodik einen sehr hohen, gelegentlich sogar 

 höheren Werth beizumessen , als der Ontogenie (siehe Kopfskelett der 

 Selachier p. 299—301), sich begnügt, vermeintliche Ähnlichkeiten der 

 Lagerung und Beziehungen herbeizuziehen und dadurch die von seineu 

 Vorgängern überkommenen Anschauungen ins Extrem auszubilden, — 

 wobei denn wohl auch die Amphioxus - Tunicaten - Ursprungstheorie 

 ihren sehr entscheidenden Einfluss geäußert hat. 



Von Balfour aber muss es Wunder nehmen , dass er nicht den 

 wahren Thatbestand erkannt hat, und wohl nur die Überhäufung mit 

 Arbeit hat ihn verhindert, bei seinen vergleichenden embryologischeu 

 Untersuchungen der Selachier und Petromyzonten den verhängnisvollen 

 Irrthum einzusehen, den seine Vorgänger machten, und der ihn nun 

 auch in der verkehrten Theorie über die gegenseitigen Abstammuugs- 

 beziehungen der Selachier, Cyclostomen, Amphioxus und Tunicaten 

 bestärkt hat. 



Nach den oben gegebenen Darstellungen über die factische Ent- 

 wicklung der »äußeren Kiemenbogen« dürfte es kaum mehr erforderlich 

 sein, die Fehler jener Autoren im Einzelnen nachzuweisen. Aber es 

 erscheint mir doch aus allgemeinen Gründen nicht unzweckmäßig , an 

 diesem Beispiel den Beweis zu liefern , auf was für Grundlagen man 

 bisher das Gebäude der Wirbelthiermorphologie mit solcher Sicherheit 

 aufführen zu können vermeint hat , dass es in allen Hand- und Lehr- 

 büchern wiederholt und mit dem Scheine des Är^^ita eIc, «ei umgeben 

 werden konnte. 



9* 



