Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. IV. 133 



stomen hätten eben noch keine Rippen gebildet, woraus denn nach den 

 obigen Antworten (die man ausführlicher bei Gegenbaur, Kopfskelett 

 der Selachier pag. 25 G nachlesen kann) natürlich folgt, sie hätten auch 

 keine inneren Kiemenbogen gebildet, und woraus dann wieder folgt, 

 sie hätten keine Kiefer und keinen Schulter- und Beckengürtel haben 

 können. 



Bedenkt man nun aber, welche gewaltigen Zeiträume für die Ent- 

 stehung eines so großen Apparates, wie der unteren Bogen, erforderlich 

 gewesen sein muss, — ganz abgesehen davon, dass sich gar keine Ur- 

 sache erfinden lässt, die ihn hervorrief, wenn es möglich war, dass 

 solche Thiere wie die Cyclostomen ohne ihn auskamen, — welche Zeit- 

 räume ferner die vorausgesetzten Umbildungen derselben in einen Kie- 

 menbogenapparat erforderten (falls diese Umbildung in der That richtig 

 wäre, was sie nicht ist, wie weiter unten gezeigt werden soll) , und wie 

 dann erst wieder hieraus Zungenbein , Kiefer , Schultergürtel und 

 Beckengürtel mit all den daran befindlichen Organen sich ausbildeten, 

 so macht es einen geradezu wunderbaren Eindruck, behaupten zu hören : 

 die «äußeren Kiemenbogen« der Selachier seien der letzte Rest des Knor- 

 pelskeletts der Petromyzonten. »Zwar fehlen die vermittelnden For- 

 men, durch deren Kenntnis eine Feststellung jener Beziehung möglich 

 wäre,« heißt es freilich; aber worauf gründet sich denn diese ganze 

 Theorie ? »Die Veränderungen des von einer den Selachiern und Cyclo- 

 stomen gemeinsamen Stammform ererbten Theiles des Skelettes sind 

 aber offenbar nach zwei divergenten Richtungen vor sich gegangen, so 

 dass von dem vorausgesetzten Gemeinsamen nur Einzelnes sich erhielt.« 

 Es wäre interessant, zu hören, welches Gemeinsame vorausgesetzt wird. 



Doch es ist nutzlos, die Haltlosigkeit dieser Auffassung durch 

 immer eingehendere Aufdeckung ihrer Widersprüche noch weiter zu 

 erweisen. Es liegt eben ein grundsätzlicher Fehler in der Behandlung 

 der ganzen Frage vor, — und nicht bloß dieser Frage allein, — welcher 

 darin besteht , sich die Organisation jedes Thieres — und darum auch 

 die aller construirten oder construirbaren Vorfahren — nicht zu jeder 

 Phase seiner individuellen Existenz, als lebend und im Gebrauch aller 

 bei ihm vorhandenen, vorausgesetzten oder postulirten Organe vorzu- 

 stellen, jedes Organ aber in steter Wechselwirkung mit allen übrigen 

 desselben Körpers und im Zusammenhang mit der Lebensweise des 

 Thieres zu denken. »Lagerung und Anordnung« einzelner Körpertheile 

 sind ja gewiss Kategorien, welche für viele Fragen der Morphologie 

 von größter Bedeutung sind, aber selbst bei gewissenhaftester Hand- 

 habung können sie für sich allein nicht den Ausschlag geben. Wäre 



