Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. V. 155 



ten blieb. Diese Homologie der Kiemenmuskeln der Petromyzonten und 

 Myxinoiden zu erweisen, wird später meine Aufgabe sein. 



Der große Unterschied des Selacbier-, resp. auch Teleostier- und 

 Ganoiden-Kiemenapparates von dem der Petromyzonten besteht nun 

 darin, dass die eigentlichen Kiemenblätter und Blättchen bei jenen 

 nach außen, bei diesen nach innen gerichtet sind (Taf. 11 Fig. 1—8). 

 Und diese Lagerung haben sie schon von Anfang an im Embryo. Die 

 Schleimhaut der Kiemenspalten treibt Fortsätze auf beiden Seiten der 

 Diaphragmen, aber gegen das Lumen des Darmcanals gerichtet. Dem 

 entsprechend ist denn auch die äußere Kiemenspalte sehr reducirt an 

 Ausdehnung, ja es ist leicht sie völlig zu schließen. Trotzdem aber 

 muss ein geregelter Zu- und Ausstrom des Wassers erfolgen können. 

 Zu seiner Regelung dienen ofienbar auch hier die Visceralbogenmus- 

 keln. Urtheilen wir nun nach der Insertion und dem Verlauf der ein- 

 zelnen Theile, so müssen wir in den Muskeln der proximalen Partie 

 Adductoren der Kiemenbogen erkennen, d. h. Muskeln, deren Contrac- 

 tion die ventrale Fläche des Kiemenapparates gegen die dorsale hebt 

 (Taf. 10 Fig. 2, Taf. 11 Fig. 2, 3, 4, 5, 7 u. 8 Add.), also wahrschein- 

 lich die äußeren Kiemenspalten öffnet, so dass Wasser in sie eintritt. 

 Entgegengesetzt wirken vielleicht die laugen Muskeln der distalen Partie 

 (Taf 10 Fig. 2, Taf. 11 Fig. 2—5, 7 u. 8 M.constr.), welche wir wohl 

 mit Uecht als Coustrictoren bezeichnen, da ihre Zusanimenziehung den 

 ganzen Kiemendarm verengern und ihn von oben , unten und von den 

 Seiten zusammenpressen muss. Bekanntlich saugen die Petromyzonten 

 das Wasser durch die Kiemenspalten eben so ein, wie sie es durch sie 

 ausstoßen ; ob sich an diesem Process die große Körpermusculatur be- 

 theiligt, vermag ich aber nicht zu sagen . 



Es ist nicht meine Absicht, eine ausführliche Darstellung der ge- 

 sammten Entwicklung des Kiemenai)parates zu geben. Ich habe nur 

 das Ziel vor Augen, Argumente für die Discussion der Homologiebe- 

 stimmungen zwischen Cyclostomen- und Selachiern-Visceralbogen zu 

 gewinnen. Dazu reichen die Angaben aus, die ich jetzt gemacht habe, 

 und deren Tragweite ich nun erörtern will. 



Ich habe oben wörtlich abgedruckt, was Rathke, Cuviek, Johan- 

 nes Müller, Gegenbaur und Balfüur über die vermeintliche Homo- 

 logie der sogenannten »äußeren« Kiemenbogen der Sclachier mit dem 

 Kiemenknorpelskelett der Cyclostomen gesagt haben, und habe durch 

 die Darstellung von der wirklichen Entstehung jener beiden Selachier- 

 knorpel diese Auffassung als irrig nachgewiesen. 



Dieser Nachweis stützte sich auf die sehr späte Entstehung jener 



