Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. VI. 175 



Wirbelthier-Embryo ein postaualer Abschnitt des Darms bestände , der 

 sich allmählich von dem überbleibenden präanalen abschnüre , war 

 GoETTE, in seinen »Untersuchungen über die Entwicklung- des Bombi- 

 nator igneus« (Arch. f. mikr. Anat. V. p. 115) und in der »Entwicklungs- 

 geschichte der Unke« p. 774. Darauf beschrieb Balfour ein ähnliches 

 Verhältnis von den Selachiern (Developm. of Elasmobr. Fishes p. 218 ff.) . 

 Eine Erklärung dieses merkwürdigen Verhaltens gab keiner von beiden 

 Autoren. 



Es ist aber klar , dass dieser postanale Abschnitt nicht darum ge- 

 bildet wird , um später zu Grunde zu gehen , wie Balfour beschreibt, 

 oder um ein Lymphgefäß zu werden, wie Goette angiebt. Das ist 

 schon darum unmöglich, weil aus dem postanalen Darm eben so die 

 Chorda sich abschnürt, wie aus dem präanalen, weil ferner der Neben- 

 darm (s. Goette, Archiv f. mikrosk. Anat. V. p. 115, ferner Entw. der 

 Unke p. 269 u. 775, ferner Balfour 1. c. p. 227, Semper, Stammver- 

 wandtschaft der Wirbelthiere und Wirbellosen p. 39, Eisig, Zoolog. An- 

 zeiger 1878 p. 148) sich z. Th. aus der postanalen Partie abschnürt, und 

 schließlich, weil der bekannte Zusammenhang des Nervenrohres mit 

 dem Darm durch eben diesen postanalen Abschnitt vermittelt wird. 

 Alle diese Thatsachen beweisen , dass der postanale Abschnitt des 

 Darmcanals ein von Anfang- an gleichwerthiger Abschnitt des g-anzen 

 Darmtractus ist. 



Wenn aber dieser postanale Abschnitt in den Vorfahren der Fische 

 als vollkommener Darm fungirte, — wo war dann der After? Ist es 

 denkbar, dass derselbe After schon damals und von Anfang- an fungirte, 

 den wir heute als After der Wirbelthiere kennen? Ich habe auf diese 

 Frage schon im ))Ursi)rung- der Wirbelthiere« p.25 geantwortet, — aber 

 meine Auseinandersetzung hat dasselbe Schicksal gehabt, was der gan- 

 zen Schrift zu Theil ward, nur Balfour hat anerkannt, dass das von mir 

 bezeichnete Problem existire und dass man es nicht todtschweigen 

 könne, setzt aber hinzu »Dohrns explanation of the new anus does not 

 appear to me quite satisfactory« (Comp. Embryol. II, p. 268 Anm.). 



Das ist sehr begreiflich bei Balfour's Standpunkt, der immer auf 

 Amphioxus und Tunicateu gestützt bleibt, und als letzten Deus 

 ex machina gar die Nemertinen heranzieht. Ich selbst muss durch- 

 aus auf der Kichtigkeit jener damals geäußerten Anschauungen beste- 

 hen, und werde sie jetzt mit neuen Gründen versehen und weitere Fol- 

 gerungen daraus ziehen. 



Setzen wir den Fall , der postanale Darm wäre nicht zu Grunde 

 gegangen, wie würde dann der jetzige Schwanz der Selachier erschei- 



