Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkürpers. VI. Igg 



»Einer dieser Strahlen übertrifft die andern an Länge und kann selbst zum 

 Träger ihrer kleinen Nachbarn werden. So bekommen wir also einen dem Kie- 

 menbogen aufsitzenden Hauptstrahl, der secundäre Strahlen trägt. Dieses Strah- 

 lensystcm, welches die Grundform der freien Extremität, das sog. Arcliiptery- 

 gium Gegenbaur's darstellt, kann zum Ausgangspunkt dienen für die paarigen 

 Gliedmaßen sämmtlicher Wirbelthiere. Stets handelt es sich dabei um einen mehr 

 central gelagerten Theil d. h. um den aus den Kiemenbogen hervorgegangenen 

 Extremitätengürtel und ein peripher sich anreihendes Strahlensystem, aus dem die 

 freie Extremität hervorgeht. Diese Auffassung sclieint durch den von Wieders- 

 HEiM gemachten Fund bei Dipnoern {Frotuptai-us) für die Vorderextremität eine 

 sehr bedeutende Stütze zu erhalten. Während nämlich der Schulterbogen aller 

 Fische, Avenn er auch die respiratorische Kammer nach hinten noch abschließen 

 hilft und also eine den Kiemenbogen sehr benachbarte Lage hat, doch immerhin 

 der Peripherie des Kumpfes näher und dem Niveau der Kiemenbogen entrückt er- 

 scheint, so verharrt er bei Pruiojitenis in seiner tieferen , mehr centralen Lage. 

 Zuweilen trägt er zeitlebens functionircude äußere Kiemen und drittens wird nicht 

 nur die Schultermusculatur, sondern die ganze freie Extremität bis zur Spitze hin- 

 aus zum großen Theil von Vagus-Elementen versorgt. 



»Wenn dadurch zum großen Theil die Ableitung der vorderen Extremität von 

 dem Kiemenbogensystem als sehr plausibel zu betrachten ist, so muss diese auch 

 für die hintere Extremität in gleicher Weise möglich sein, denn beide besitzen, 

 wie Balfouji an Selachiern gezeigt hat, principiell dieselbe Anlage. Nun erseheint 

 mir aber dies nach der GEGENBAUR'schen Auffassung schon aus folgendem Grund 

 nicht möglich. Wir treffen nämlich den Beckengürtcl, den wir uns von seinem 

 Locus nascendi nach Gegenbaur mehr oder weniger weit nach rückwärts gewan- 

 dert denken müssen, gerade bei solchen Thieren, wo wir die ursprünglichsten Ver- 

 hältnisse anzutreffen erwarten können, wie bei den Gauoiden, Dijìnocrn und Sela- 

 chiern, am rudimentärsten und der vorauszusetzenden Form eines Kiemenbogens 

 am iillerunälinlichsten. Wenn nun Gegenbai'R diesen Einwurf dadurch zu ent- 

 kräften sucht, dass er alle jene Beckenformen für riiekgebildet erklärt, so ist 

 durchaus nicht einzusehen, warum gerade der central gelegene, also der den ihtße- 

 ren Einflüssen nur wenig oder gar nicht exponirte Theil des Beckengürtels eine 

 solch bedeutende Keduction erfahren haben soll. Wo ein Reductionsprocess am 

 Skelett auftritt, geht er stets von der Peripherie aus und schreitet von hier aus 

 proximalwärts fort, so dass die mehr in licn Rumpf einbezogenen Theile erst ganz 

 zuletzt von ihm ergriffen werden (Extremitätengürtel der Scinke , Amphisbaenen 

 und Gynmopliionen;. 



»Viel ungezwungener und natürlicher erklärt sich jene Thatsache im Sinne 

 Balfour's, der, wie ich oben schon vorübergehend bemerkt habe, das Becken als 

 auf niederer Entwicklungsstufe stehen bleibend auffassen gelehrt hat, und so 

 scheint mir, Alles erwogen, die THACHER-MiVART-BALFouRsche Auffassung der 

 Entstehung der paarigen Flossen vor der GEGBNBAURschen den Vorzug zu ver- 

 dienen.« 



Vorstehende Auseiuandersetzung- ist darum so schwankend, weil 

 die entscheidenden Thatsacheu eben so wenig zur Kenntnis Wieders- 

 heim's gekommen waren, wie zu der Gegenbaur's oder Balfour's und 

 weil überall die phylogenetisch-richtige Grundlage für die Erkenntnis 

 der Vertebiaten Morphologie durch die Ascidien-Amphioxus-Legende 



